弁護士 深澤諭史のブログ

弁護士 深澤諭史(第二東京弁護士会 所属)のブログです。 相談等の問い合わせは,氏名住所を明記の上 i@atlaw.jp もしくは 03-6435-9560 までお願いします(恐縮ですが返事はお約束できません。)。 Twitterのまとめや,友人知人の寄稿なども掲載する予定です。

タグ:発信者情報開示請求

*最終更新日:令和2年8月6日
*令和2年4月1日,Q15追加,同4月5日にQ16を追加,同4月9日にQ17を追加,同4月17日にQ18とQ19を追加,同4月20日にQ20を追加,同4月25日にQ21,Q22を追加,同4月30日にQ23を追加,同5月3日にQ24を追加,同5月7日にQ25,Q26を追加、同5月13日にQ27、Q28を追加、同5月16日にQ29を追加,同5月19日にQ30とQ31を追加,同5月28日にQ32とQ33を追加,同6月5日にQ34とQ35を追加,同6月9日にQ36とQ37を追加,同6月13日にQ38とQ39を追加、同6月21日に
40とQ41を追加,同6月27日にQ42とQ43を追加,同7月1日にQ44を追加,同7月5日にQ45を追加,同7月7日にQ46を追加,同7月18日にQ47,Q48を追加,同7月21日にQ49を追加,同7月25日にQ50を追加,同7月29日にQ51を追加,同8月2日にQ52とQ53を追加,同8月6日にQ54を追加。

=質問一覧=
Q1.発信者情報開示請求ってなんですか?
Q2.発信者情報開示に係る意見照会書ってなんですか?
Q3.裁判外だったら拒否すれば,開示されませんよね?
Q4.必ず意見照会はくるのですか?
Q5.投稿者ですが,開示・非開示になったら連絡はもらえますか?
Q6.開示請求が来てから,どれくらいのタイミングで結論が出ますか?
Q7.開示判決について,プロバイダは控訴してくれますか?
Q9.意見照会ですが,延期してもらえるのですか?
Q10.発信者情報開示請求を検討していますが,弁護士費用の方が高くついてしまわないでしょうか。
Q11.慰謝料は判例で決まって,相場は○○ですよね?
Q12.発信者情報開示請求に使った弁護士費用は発信者に請求できる/できない,と聞きましたが,本当のところは?
Q13.発信者としては裁判前に示談しない方が安く済むよね?
Q14.立証責任は請求者(被害を受けたと主張する者)にあるから,全部否認すれば,大丈夫ですよね?
Q15.ネット上の情報は,書き込まれた人/書き込んだ人が,書き込んだ人/書き込まれた人をだまして,自分が有利になるように工作しているのですよね?
Q16.ネットで「○○という判決だったよ!」とか聞いたのですが,本当ですか。
Q17.相手の弁護士は東京の法律事務所のようですが,私は地方在住です。裁判はどこでやることになるのですか?
Q18.投稿者で開示されてしまい,賠償請求の内容証明郵便が来ました。示談は不利ですので,判決に従いますとだけ返事しようかと思いますが,それでいいのでしょうか。
Q19.Q18について,いくらにすればいいか,よくわからないので,裁判にしてもらって本人訴訟で対応しようと思いますが,どうでしょうか。
Q20.開示請求をして無事に開示されましたが,契約者は自分は投稿者ではないといっています/自分は投稿していないのですが,回線の契約者ということで開示されました。
Q21.原告に立証責任がある。だから釈明を求めまくれば大丈夫
Q22.支払いの判決が出ても破産すれば大丈夫!
Q23.意見照会ってどうやって来るのですか?内容証明郵便?
Q24.被害者(請求者)ですが,複数名から投稿されたので,賠償請求訴訟ではまとめて訴訟をしようと思います/投稿者ですが,他にも投稿者がいるようで,その場合,他の投稿者にも私の住所氏名は知られてしまうのでしょうか。
Q25.請求者「事業上の損害は請求できますか?」被請求者「事業上の損害も請求されるのですか?」
Q26.この単語だったらいくらとか,「アホバカ」レベルなら○○万円とか,聞くのですが,本当でしょうか。あと,判例で賠償額は決まるとか聞きますが。
Q27.今、発信者情報開示請求の制度について、政府が改正を検討していると聞きましたが、どのような影響はあるのですか?簡単に開示されるようになると聞きましたが。
Q28.ネット上の体験談、武勇伝で、「真実性や公共の利害関係性、公益性が認められて非開示になったぞ!」ってよく聞きますが、本当でしょうか。
Q29.最近は、裁判所は簡単に発信者情報開示請求を認めると聞きましたが、本当でしょうか。
Q30.請求を受けた側の対応が悪い,ということで,慰謝料は増額になるの?
Q31.被告側で本人訴訟は否認するのが大事,気をつけないと否認ではない,つまり自白と扱われるので注意!と聞いたけれども,本当?
Q32.発信者情報開示請求をする弁護士は仕事のない底辺弁護士だ,ビジネスにしようとしている,と聞きましたが,本当ですか?
Q33.尋問で裁判所に呼び出されることはあるのですか?
Q34.開示費用について,最近は発信者の負担にしない裁判例が多いが,被告本人訴訟の場合は,発信者負担になるケースが多い傾向だと聞きました。これは,控訴で逆転するのでしょうか。
Q35.発信者情報開示請求が簡略化すると聞きましたが,「法の不遡及」だから,過去の投稿は関係ないですよね?
Q36.和解と示談って,どう違うの?
Q37.賠償請求訴訟になったら,お互いの住所はわかるの?
Q38.ログの保管期限はどれくらいあるのですか?保存期間を延ばすことはできますか?
Q39.発信者情報開示請求をする場合,発信者に意見照会があるとのことですが,これは,(裁判外での請求ではなくて)開示請求訴訟をした場合もそうなりますか?
Q40.請求者(被害者)です。発信者情報開示請求を検討・実行しています。事件進捗について、いろいろとネットに書き込んで報告をしたいのですが。逆に、発信者・投稿者の立場から留意することはありますか?
Q41.訴訟の大部分は本人訴訟ですよね?判決は判例に従って決まると聞いたので「ネットde真実」の法律情報を集めて挑みたいと思うのですが。
Q42.匿名掲示板の投稿について,名誉毀損に当たるかどうか,同定可能性(本当にその人についての投稿であるのか)は,前後の投稿も考慮して判断されると聞きましたが,本当でしょうか。
Q43.現在,電話番号を発信者情報開示請求で開示される情報に省令改正で加える,という話があります。これで開示は簡単になるのでしょうか。
Q44.創作に関するトラブルです。創作物について「パクリ」ということは名誉毀損になりますか?
Q45.傍聴とか事件が知られてしまうのですか?相手方が有名人で心配なのですが。 
Q46.「発信者情報開示に係る意見照会」に対して,開示に同意すると慰謝料が上がると聞いたのですが,本当でしょうか。また,逆に下がるとも聞いたのですが本当でしょうか。 
Q47.発信者(投稿者)です。プロバイダが裁判を起こされた,ということで,発信者情報開示請求に関する意見照会が届いて,拒否で連絡をしました。しばらく時間がかかると聞いているのですが,進捗などは教えてくれるのでしょうか。
Q48.Q47について,プロバイダが,プロバイダの弁護士に支払った弁護士費用は請求されるのでしょうか。
Q49.「この人,○○したんじゃないの?」の様な,疑問形での投稿について,発信者情報開示請求は認められるでしょうか。
Q50.遅延損害金って何ですか?名誉毀損は普通は認められないって聞いたのですが。
Q51.投稿者(発信者)ですが,発信者情報開示請求がされ,開示がされました。内容証明郵便で金銭を請求されたので,「裁判判決に従います」とだけ書いて返事をしました。もう半年くらいになりますが,諦めたと考えていいでしょうか。
Q52.投稿の賠償金については「仮差し押さえ」できるの?/「賠償金を払わないと仮差し押さえするぞ」といわれたんだけれども。
Q53.「発信者情報開示に係る意見照会書」に対して,開示に同意で回答すると,その後の権利侵害を争えないって本当?
Q54.請求者側:投稿者を見つけ出し,賠償請求訴訟を経て,判決が確定しました。しかし,払おうとしないし,差し押さえるべき財産も見当たりません。財産開示とかいう制度があるみたいですが。/発信者側:判決が確定しましたが,払いたくありません。どういう差し押さえのリスクがあるでしょうか。
======
インターネットの表現に関するトラブルは,年々増加傾向にあります。
私も,よく取り扱う分野で,なんどか論考や書籍も出しているところです。
以前は,投稿された側の相談や依頼が多かったのですが,最近は投稿をした側の相談も増えてきており,下手したら半分くらいがそうである,という時期もありました
なお,中には,適法な表現に対するスラップ訴訟に近いのではないか,違法であっても過大請求ではないか,請求の内容と方法に問題があって,請求者(投稿された側)にとっても利益になっていないのではないか,というケースも散見されました。

このあたりの経験を踏まえ,賠償請求の訴訟外交渉や訴訟の実務をまとめた書籍が「インターネット権利侵害 削除請求・発信者情報開示請求“後"の法的対応Q&A」です(なお念のため,この書籍は弁護士向けの専門書です。)。

これは,ネット上の表現トラブルに限ったことではなく,法律問題全般,もっといえば,医療関係についてもいえることですが,ネット上には,それぞれの立場にとって都合の良いデマが流通しています。
法律問題の当事者は,特に訴えられた方は不安になりますので,そういった中で,自分に都合の良い「ネットde真実」に目覚めてしまうのは,やむを得ないこともあります。ただ,そのせいで,本来あるべき権利救済を受けられなかったり,逆に,投稿者が,それ以上に責任を認められてしまうことは健全なことではありません。
最近,複数の相談者から,そういうネット上の情報をいくつか教えてもらいましたが,ネットde真実のオンパレードで,誰かのいたずら?(そんなことないでしょうが)と疑うレベルでした。

前置きが長くなりましたが,同じような誤解に繰り返し答えるのも非生産的ですので,上記書籍の情報を一般向けにまとめ,かつ,相談者や,ブログのコメント欄からよく寄せられる誤解について,これにハマらないように情報をまとめました


Q1.発信者情報開示請求ってなんですか?

大雑把にいうと,ネットで投稿をした人の個人情報(住所・氏名)を特定する手続きです。
最初にコンテンツプロバイダ(掲示板などの管理者)からIPアドレスを取得します。その後,IPアドレスから割り出した経由プロバイダに対して,住所氏名等の開示を求めます。
あくまで,被害を主張する者が,プロバイダに請求をするという点が特徴です。
なお,裁判外でも,裁判上でも請求が出来ます。


Q2.発信者情報開示に係る意見照会書ってなんですか?

Q1の請求があったときに,投稿者(発信者)に対して,プロバイダから送られる書面です。
Q1のとおり,発信者にとっては,自分の個人情報が開示されるかどうかは重大事です。
ですが,匿名で請求や裁判に関わることは出来ません。事実上,プロバイダが相手をする代理戦争になります
そこで,プロバイダとしては,開示をしても良いか,してもダメな場合は,裁判外で自分の判断材料にするために,裁判の場合は,裁判所に出す主張の参考にするために,意見を発信者から受け取るということになります


Q3.裁判外だったら拒否すれば,開示されませんよね?

いいえ。されることがあります
特に,特定のプロバイダや特定の権利ですと,しばしばあります
このあたり,都合の良いデマが多いですが,プロバイダに応じた対応が必要です。
特に,一定のプロバイダは,積極的に開示に応じています。


Q4.必ず意見照会はくるのですか?

いいえ。来ないことがあります。
プロバイダの義務ですが,その義務を履行しないケースもあります。
また,発信者情報開示請求以外の方法で開示が認められるケースも増えており,この場合は,そもそも意見照会の制度はないので,来ません


Q5.投稿者ですが,開示・非開示になったら連絡はもらえますか?

非開示の場合は連絡がなく,開示の場合は連絡があることが多い
です。
ただ,最近は,開示になっても連絡しないケースも増えています。


Q6.開示請求が来てから,どれくらいのタイミングで結論が出ますか?

ケースによりますが,請求の内容,文面から予測は可能です。
ただ,裁判になれば,少なくとも3ヶ月とか時間がかかります。
危険なのは,相場だのなんだのと決め打ちをしてしまうことです。


Q7.開示判決について,プロバイダは控訴してくれますか?

基本的にはしてくれません
が,ケースによります。プロバイダにもよるところが大きいです。
最近ですと,「荒らし行為」について開示を認めた事件について,控訴がされたケースがありました(結論は控訴棄却でした。)。


Q8.名誉権侵害(名誉毀損)ではなくて,名誉感情とか,プライバシー,著作権侵害だったら,開示の可能性は低いですよね?

そんなことありません。むしろ,逆です。
名誉感情は事実の摘示の要件がないですし,プライバシーは,有名人でも認められますし,むしろ,有名人だからこそ認められるプライバシー侵害も存在します。つまり,一般人だったら同じことかいてもプライバシー侵害にならないのに,著名人だとなるケースもあるということです。
著作権侵害も同様に一般化できません。
法律問題全般の「ネットde真実」に多いのですが,無理矢理類型化してわかりやすくすることで,誤りに陥るという典型です。


Q9.意見照会ですが,延期してもらえるのですか?

基本的にはしてもらえます。
すぐに連絡をするようにしましょう。


Q10.発信者情報開示請求を検討していますが,弁護士費用の方が高くついてしまわないでしょうか。

そのリスクは高いです。
ですが,高額の賠償を狙う方法,それが可能な投稿,ケース,あるいは,そもそも弁護士費用を節約して,投稿者を突き止める方法など,いろいろあります
弁護士には,「発信者情報開示請求をして賠償請求をしたい」と固定して相談をするのではなくて,被害の実情とか,希望を述べて,むしろいろいろな方法を提案してもらうといいでしょう。


Q11.慰謝料は判例で決まって,相場は○○ですよね?

勘違いです
。ネット上の表現トラブルには,いわゆる赤い本(交通事故の慰謝料額をはじめとする賠償基準を集めた書籍)がありません。
無いのは作れないからで,それは,賠償額は,投稿の内容だけではなくて投稿の場所でも変動するからです。
同じ投稿,同じ場所というケースはめったにありません。交通事故であれば,一週間の入院という事件は沢山あるので類型化できますが,ネット上の表現トラブルでは,それが出来ないからです。
ネットde真実の法律情報には,「判例が,判例が」というのが多くありますが,判例というか,裁判例は,そういう使い方をするものではありません


Q12.発信者情報開示請求に使った弁護士費用は発信者に請求できる/できない,と聞きましたが,本当のところは?

数年前は,認められる傾向が強かったのですが,最近は,認められない傾向があります

もっとも,事案に応じますし,それぞれの主張と反論の内容次第といえます。
投稿者が本人訴訟だと,認められる傾向が強いようです。たとえば,近時,20万円の慰謝料に対して90万円の弁護士費用が認容された事例がありました。近時で,発信者情報開示請求の弁護士費用実費が認められたほとんどの事例は,被告が本人訴訟のケースのようです
ですから,被害(を主張する)者としては,発信者が本人訴訟で応訴するかどうか,その見通しも大事ということになります。そうしてくれたら,「しめたもの」といえるでしょう。


Q13.発信者としては裁判前に示談しない方が安く済むよね?

そんなことはありません。
交渉というのは自分ではなくて,相手方のことを考える必要があります。このあたり,なかなか弁護士でないとわからないポイントですが,交渉で大事なのは,相手方の利害です。
請求をしている側からすれば,裁判をすれば,別に費用がかかるので,損益分岐点が動きます。となると,裁判中に安く和解することは難しくなってしまいます。
一方,裁判前に和解できるのであれば,そういうリスクが回避できるので,安く和解するというインセンティブが生じます
実際に,当初は200万円300万円といった請求であっても,20万円程度や,0円で解決できたケースもあります


Q14.立証責任は請求者(被害を受けたと主張する者)にあるから,全部否認すれば,大丈夫ですよね?

そんなわけありません。ネットde真実の法律情報の中には,立証責任のことを,直接証拠で立証しない限り不存在が推定されるとか,そういう誤解があるようですが,大間違いです
あと,請求の趣旨に対する答弁は別としても,単に全部否認,といっても,肝心なものに争いがあっても否認にならず自白扱いになります。このあたり,不親切なことに,裁判所から送られてくる答弁書の書式にも入っていません。
以上を別としても,立証責任があっても,原告が一応の根拠を持って主張立証をしている場合,これについて,合理的な反論が出来なければ,全体的な裁判所の心証として,その事実の存在を認める方向に傾くでしょう。また,仮に証明が出来た,というレベルに達していなくても,ネット上の表現トラブルにおける慰謝料算定の実務といて,証明ができない=賠償が認められない,と単純にいうことができるものではありません(ただし,主張立証責任の原則を動かすものではありません。)。
このあたりを勘違いすると,高額な慰謝料になったり,あるいは,Q12の様に,数倍の弁護士費用を払うことになります。
逆に言えば,請求する側からすると,請求される側が,ネットde真実に目覚めたり,あるいはその他の理由で,本人訴訟をしてくれるかどうかは,重要なポイントになります。


Q15.ネット上の情報は,書き込まれた人/書き込んだ人が,書き込んだ人/書き込まれた人をだまして,自分が有利になるように工作しているのですよね?

そこまで暇な人がいるか
,かなり微妙な話だと思っています。
ただ,同種事件の取り扱い経験,関係者からの相談をこれまでずっとやってきた経験からいうと,概ね,次のようなことがいえると思います。
つまり,参加者は情報工作をするというよりも,「自分にとって都合の良い情報を真否確認せずに投稿し,賛同し,逆に,都合の悪い情報は嘘だと決めつける」,そういうことをお互いに繰り返しています
そういう中で,せっかく自分が見つけた都合の良い情報が否定される,それは「工作員」の仕業だ,と信じたがる,そういう構図があるのではないか,と思います。
それにしても不思議なのが,自分の敵が偽情報を流しているかもしれない(と思い込んでいる)にもかかわらず,そういう情報を集めてネットde真実に目覚め続けるのか,ということです。
そこまで工作だのデマだのがあると思っているのであれば,早くちゃんと,法律上の守秘義務や善管注意義務のある法律事務所に相談に行った方がいいと思うのですが・・・。


Q16.ネットで「○○という判決だったよ!」とか聞いたのですが,本当ですか。

この種の事件に限りませんが,基本的に信用できません。
基本的に,発信者が匿名かつ裁判所・判決日・事件番号・掲載誌といった情報が入っていない判決は,エア判決,エア判例であることが多い,というかほとんどです。
私は,インターネットの表現トラブルについて,自分の担当事件以外でも,沢山の判決を収集しています。以前,この種の事件の判決の例について,ネットの情報を人に見せてもらったことがありますが,一つとして一致する,類似するものはありませんでした(もちろん,全ての判決を集めているわけではありませんが,余りに実務上の通例と,理由も結論も齟齬があったので,実在しないと判断できます。)。


Q17.相手の弁護士は東京の法律事務所のようですが,私は地方在住です。裁判はどこでやることになるのですか?

発信者情報開示請求については,プロバイダが被告であり,その場合はプロバイダの所在地です(なお,別の場所で裁判をする方法もありますが,あまり一般的ではありません。)。したがって,ほとんどの場合は東京地方裁判所で,一部については会社が大阪ですので,一部は大阪地方裁判所になります。
次に,開示後の裁判(損害賠償請求の裁判)についてですが,これは,幅広く管轄が認められています。インターネットの投稿は,日本中で閲覧が可能だからです。基本的に,発信者情報開示請求の管轄が東京であることが多く,東京の弁護士が担当することが多いので,損害賠償請求の裁判も東京地方裁判所で行うことがほとんどです。
私は,この種の事件の判決を(自分が担当した以外のものも)片っ端から収集していますが,約95%は東京地方裁判所です。当事者双方が地方在住の案件でも,東京地方裁判所で行うというケースも珍しくありません(私の経験上も,ほとんど全てそうなっています。)。
ネット上の表現トラブルについては,尋問が不要なことがほとんどですので,その点からも,東京地方裁判所で行うことが合理的であるといえます。


Q18.投稿者で開示されてしまい,賠償請求の内容証明郵便が来ました。示談は不利ですので,判決に従いますとだけ返事しようかと思いますが,それでいいのでしょうか。

よくないです。というかもったいないです。
示談,すなわち合意による和解が有利か不利かなんて議論はナンセンスもいいところです。
和解そのものに有利不利なんてありません。有利不利は和解の問題ではなくて,内容の問題です。つまり,条件に有利なものがあるか,不利なものがあるか,ということです。
ですから,和解(示談)そのものに有利も不利もなく,有利な和解もあれば不利な和解もある,ということです。

ただ,もちろん,請求者代理人弁護士の中には,驚いて高額支払いをさせることを狙って,やたら恫喝的な書面をだして支払わせるという手法を使う者もいます。そういうのに驚いて高額支払いに同意することは「損」ということです。もっとも,こういう手法は,倫理的な問題もありますし,請求者と弁護士との共同炎上につながりますので,請求者代理人としても私はやりませんし,おすすめもしませんが。

なお,実際に,請求を受けて交渉をして,数十分の一,あるいは0円で解決が出来たケースもいくらでもあります
和解は不利だと頭から決めてかかるのは,せっかくの,こういう低額解決のチャンスを捨てるのでもったいない,ということです。裁判になれば,相手方つまり請求者は,さらにコストを投じることになるので,その後の和解も難しくなるリスクもあります。


Q19.Q18について,いくらにすればいいか,よくわからないので,裁判にしてもらって本人訴訟で対応しようと思いますが,どうでしょうか。

金額について判断も出来ないのに,裁判でまともな対応が出来るわけありません

物の価値がわからないのにその物を買うでしょうか?しかも,相手はお店の人ではなくて,あなたの敵です。カモにされるのがオチです。というか,実際に各種判決をみればわかるようにいいように高額判決を取られています。
自己責任の問題ですので,本人訴訟するなとはいいませんが,そういう考えでは,重病になったのに医者にかからず,ネットで検索して見つけた民間療法に頼るようなものです。


Q20.開示請求をして無事に開示されましたが,契約者は自分は投稿者ではないといっています/自分は投稿していないのですが,回線の契約者ということで開示されました。

まず,原則論からいうと,投稿の責任を負う者は,投稿をした人つまりは発信者です。
ですから,回線の契約者は責任を負わないのが原則です。
もっとも,回線を契約しているとなると,通常,回線の契約者以外は回線を利用しませんので,事実上,契約者が投稿をしたことが推認されることになります。
もっとも,この推認というのは,実務上,さほど強いものではありません。
また,これは弁護士でも勘違いするのですが,プロバイダ責任制限法でいう「発信者情報」というのは,発信者の情報と同一の意味ではありません。あくまで,発信者にたどり着くのに役に立つ情報も含まれています。ケースによっては,わざとそのあたりを誤解させて請求するケースもありますが,さすがに,こういう請求は,弁護士としては問題がある可能性もあると思っています。

さて,実際にあった判決としては,遠隔操作の反論をしたが認められなかった事例や,回線契約者だが投稿者ではないという事例で責任を否定した事例,逆に,回線契約者ではないが投稿者であるとして責任が認められた事例,回線契約者で家族で回線を共有していたが,誰も投稿に覚えがなく,かつ,不正アクセスの可能性を認めて責任を否定した事例などがあります
ですから,請求をする者も,される側も,そういうケースを念頭に置くべき,ということになります。


Q21.原告に立証責任がある。だから釈明を求めまくれば大丈夫

「(求)釈明」とは,ちょっと用語がややこしいのですが,相手方の主張立証について,それを明瞭にして欲しいという求めをいいます。
たまに本人訴訟で,これを連発する人がいるのですが,どっかにそういう元ネタがあるのでしょうか。
なお,相手方の主張立証が不明瞭な場合に,こちらの反論がやりにくいときに釈明を求めるのは別格,そもそも,原告の主張立証が不十分なら,それはそのままにしておけばいいだけです。なんで,わざわざ敵に教えてあげるのでしょうか。
ということで,意味の無い行為です。ちょっと古い資料ですが,攻撃的に釈明を求めるとか,意味ないよね,という話は,東京地裁の裁判官アンケートでも出ている話です。


Q22.支払いの判決が出ても破産すれば大丈夫!

何が大丈夫なのかよくわかりませんが,ネットの違法な投稿については,非免責,つまり破産しても,責任を免れないとした裁判例があります
なお,免責されるかどうかは,個別判断です(ケースによっては免責されるものもあると思います。)ので,ネットde真実に目覚めるだけではなくて,弁護士に相談した方がいいでしょう。


Q23.意見照会ってどうやって来るのですか?内容証明郵便?

基本的に特定記録郵便でくることが一番多いです。とにかく,プロバイダとしては第三者的な立場であるにも関わらず,コストをあまりかけたくないからです。
特定記録郵便というのは,通常の郵便のように郵便受けに入れられますが,その配達の事実が,記録をされるという郵便です。特定記録と書いてありますので,わかります。
書留のように,手渡されるということはありません。気がついたら入っていた,ということで,実際に受け取るまで時間がかかってしまうこともあります。
特定記録郵便にするというのは理由があって,意見照会は到着後2週間以内,と設定するプロバイダが多いところ,その起算日を確定するためです。ただ,最近は,その確認も手間だということで,発送日の2週間+αくらいの日数を固定して,「●月●日必着」みたいに記載することも多いです。
丁寧なプロバイダや,地方のプロバイダですと,わざわざ書留にしてくれるところもあります
また,意見照会の時点からプロバイダに弁護士がつくと,なんと内容証明郵便になる,ということもあります。そこまでする必要は基本的にはないのですが,特別な事情があるか,不慣れであるか,という問題があります。
なお,この送り方とか,文面とかから,プロバイダの傾向と対策がわかったりしますので,全く無視できない情報であったりします。


Q24.被害者(請求者)ですが,複数名から投稿されたので,賠償請求訴訟ではまとめて訴訟をしようと思います/投稿者ですが,他にも投稿者がいるようで,その場合,他の投稿者にも私の住所氏名は知られてしまうのでしょうか。

投稿者が複数いる場合,請求者としては,まとめて訴訟を起こすことが効果的ですし,現によく行われています
まとめてやることで,被害立証の手間がかなり省けます。また,基本的に認められません(認められた事例もあります。)が,共同不法行為といって,全員に連帯責任を追及するという方法もあります。
この手の事件では,費用倒れになることもかなり多いのですが,複数名を同時に訴えることができれば,そうなるリスクを下げることが出来ます
そういうことで,複数名をまとめて訴える,というのは請求者にとって良い方法であるといえます。
なお,そもそも,誰が投稿者かわかっていない,つまりは発信者情報開示請求の時点でも,複数の投稿に対して,まとめて開示訴訟をすることは,通常のことです。

一方で,投稿者側からすると,まとめて訴えられることは,よくあることである,ということになります。特に自分以外に同じ人について投稿をしている人が沢山いる場合,そうなるリスクは高いといえるでしょう。
また,そういう場合,裁判外交渉を続けていて,全員について裁判外で解決できるかどうか,結論が出てから,最後にまとめて訴えることが通常です。ですから,裁判を起こされるまで時間がかかる,という傾向もあります。
その場合,自分の住所氏名が,請求者原告だけではなくて,他の投稿者被告にも知られてしまうのでしょうか。
これについては,訴状に被告全員の住所氏名が記載されることになります。ですから,他の投稿者全員にも知られる,ということになります
また,訴状の記載から,「この○○という投稿をした人は,○○に住んでいる○○である。」ということまで,相互に被告全員が知る,ということになります。

なお,このように,本来,お互いに住所氏名を知らないし,知らせたくもない他の被告(共同被告)に,住所氏名を知らせる結果になることについて,違法なプライバシーの侵害といえるのか,という問題もあります。

結論からいうと,基本的にならないと思われます。被告複数のケースでは,そもそも民事訴訟制度そのものが,こうなること,つまり他の被告の住所氏名を記載されて送達することは,予定されているからです。そもそも法律で予定されているのであるから,それによるプライバシーの侵害は甘受するべきで,違法ではない,ということになります。
もちろん,全く関係ない事件を一緒に訴えて,プライバシー侵害のために訴訟するとか,そうなれば別でしょうが,基本的に,このような訴訟をすることについて,原告がプライバシー侵害の責任を負うケースは稀だと思われます。


Q25.請求者「事業上の損害は請求できますか?」被請求者「事業上の損害も請求されるのですか?」

事業上の損害は請求されるケースがほとんどです。ただ,実際に認められることはかなり稀です。もっとも,それらの事情について,具体性やそれなりの信用性がある場合,「一切の事情」として考慮されて,慰謝料が算定されることになります。
要するに,基本的に請求するケースが多いが,実損は認められないけれども,それなりに根拠があるなら慰謝料の増額事由ということで考慮してもらえる,ということです。
損害賠償制度においては,被害については,被害者がその被害と因果関係を立証する責任があります。
となると,事業上の損害については,被害の算定も難しいのですが,その因果関係の立証は難しいことがほとんどでしょう。
実際に売り上げが下がったとして,それが,問題の投稿が原因であるかなど,基本的には明らかではないですし,実際に請求をするケースでも,その点について十分な主張立証があるケースは稀です。

なお,実際にあったケースとしては,女子トイレ盗撮というかなり悪質性の高い投稿がされた事案において,契約を切られるかもしれない,という事情が出ており,それについて正面から事業損害を認めたわけではないですが,考慮の結果,それなりに高額な賠償が認められたというものがあります。
また,私が被告を代理したケースでは,事業場の損害も含めて300万円程度が請求された事案で,かなり,具体的な支障とか,経費の増大とかを主張立証されたのですが,争った結果,判決では数万円程度に落ち着いたケースもありました。

そういうことで,事業上の損害は無視できませんが,がんばれば慰謝料増額事由になることもある,という話になります。


Q26.この単語だったらいくらとか,「アホバカ」レベルなら○○万円とか,聞くのですが,本当でしょうか。あと,判例で賠償額は決まるとか聞きますが。

いずれも間違いです。
前者については,損害賠償制度,それもネット上の表現トラブルの事情を考慮すれば,明らかに間違いなのは,すぐにわかるところです。
判例で賠償額が決まるというのも,誤解を招き,非常に不正確です。「ネット上の表現トラブルで判例で賠償額が決まる」という表現はミスリーディング極まりないと思います。


Q27.今、発信者情報開示請求の制度について、政府が改正を検討していると聞きましたが、どのような影響はあるのですか?簡単に開示されるようになると聞きましたが。

総務省が現在検討しています
あくまで現在の検討課題からの推察ですが、権利侵害が明白であるにもかかわらず、発信者が特定できない、あるいは、そこにたどり着くのに不相当な時間や費用がかかるというケースを減らすことに主眼があります。
つまり、これにより、これまで適法であった表現が違法になるとか、開示が認められるべきではなかった投稿について開示が認められるようになる、というものではありません「権利侵害の明白性」という要件の緩和は、現在は検討されていない可能性が高いです。

この研究会の主眼は、権利侵害が明白であるにもかかわらず、何度も裁判を繰り返す必要があるとか、プロバイダの保有している情報、開示された情報では発信者が特定できない、そういう不都合を解消しようとするところにあります。今まで自由にできた表現を違法化するというものではありません。要するに、本来は開示請求が認められるものであるが、費用や時間、開示される情報の内容の問題から、開示ができない、あるいは断念する、ということを減らすというものです。
まとめると、泣き寝入りするケースを減らす、というものです。
なお、発信者情報開示請求をする側からは、時間や費用が節約できるというメリットがあります。一方で、発信者にも隠れたメリットがあります。それは、請求者が費やす費用が減るということで、和解がまとまりやすくなる、というものがあります。請求者にとっての損益分岐点が下がるからです(低額で和解しても「黒字」になるためです。)。


Q28.ネット上の体験談、武勇伝で、「真実性や公共の利害関係性、公益性が認められて非開示になったぞ!」ってよく聞きますが、本当でしょうか。

そういう結論になる事件はそれなりにあります(転職サイトなど)が、発信者がそれを武勇伝で語るケースでは信用性が極めて低いでしょう。なぜなら、発信者はそれを知ることができないことがほとんどだからです
発信者情報開示が行われた場合、「発信者情報開示請求にかかる意見照会書」というものが、プロバイダから発信者(なお、発信者に限らないのですが、話を簡単にするために、そういうまとめにします。)送られてきます。
そこで、発信者は、請求があったこと、あるいは提訴があったことを知るわけですが、その後の結果については、プロバイダは、教えてくれるとは限りません
傾向として、開示になった場合は教えてくれることが多く、非開示の場合は連絡がないことが多いのですが、それも確実ではありません。
さらに、開示の連絡があったとしても、判決文を転送してくれることはありません(少なくとも、同種案件を3桁はやっていますが、一度もありませんでした。)。
また、自分で判決文を閲覧しようにも、事件番号など特定できる情報をプロバイダが教えてくれるとは限りません。それがわかったとしても、判決文を閲覧すれば、自分の申請書が綴られることになりますので、せっかく非開示になっても自分で開示しちゃう、ということになりかねません(書記官に言われて思いとどまったケースもあります。)。
ということで、そもそも、判決文に触れる可能性が極めて低いので、非開示の結論以上の理由について、わかるケースもほとんどないでしょう。
ネットde真実の法律情報の中には、例えば、勤務先に職場に内容証明郵便を送りつけて破滅させるとか、明らかに嘘っぽい武勇伝が溢れているので気を付けましょう。
そして、不安が大きければ大きいほど、そういう粗末な嘘に引っかかりやすいです。特に、請求を受けている側で顕著です


Q29.最近は、裁判所は簡単に発信者情報開示請求を認めると聞きましたが、本当でしょうか。

はっきりいうと、認知の歪みによるデマです。
いろいろ理由はあります。
まず、発信者からすれば、自分の投稿程度で開示が認められたのは納得がいかない、だから、最近は、簡単に裁判所は開示を認めてしまうに違いない、という感情的な思い込みに陥っているケースが、しばしばあります。
しかし、それは実態に合致しません(そもそも、自分自身の1件の経験から判断することは不合理です。)。
また、他の理由として、裁判所の判決文データベースによると、開示を認めた判決がたくさんある、だから、開示請求は認められて当然、と誤解されているケースもあります。
しかし、これには掲載されている判決が偏っているという問題があります。
まず、そもそも、裁判所のページに掲載される判決は、全体のごく一部です。民間の商用判例データベースについても同じことはいえますが、裁判所のページに掲載されるのは、本当にごくごく一部です。
ただ、最近はそれでも掲載数を増やす傾向があり、特に、知的財産関係の事件については、大量に掲載されています
ここが問題なのですが、著作権侵害を理由とする発信者情報開示請求事件についても、知的財産関係の事件として、積極的に掲載されている、という点です。
そして、著作権侵害に関する発信者情報開示請求は、これが認められやすいという傾向があります。投稿内容から著作物を掲載したことは明らかであることが多く、名誉毀損のように、社会通念上の判断とか一般読者の基準とかの判断が不要だからです。
そうなると、発信者情報開示請求の中でも認められやすい著作権侵害の案件ばかりが掲載される結果、認められて当然、と誤解してしまうことが原因であると思われます。
なお、少し話はそれますが相談者から教えてもらったのですが、「裁判官ガチャ」などといって、不運にも開示されることが多い、と信じ込んでいる人もいるみたいです。
もちろん、この種事件に限らず、そういう裁判官次第、ということは多くあります。ありますが、そうそう結論が大きく変わる、不自然に変わることは稀です。
さらに、不思議、もっといえば滑稽なのは、「判決は判例で決まるから、本人訴訟でOK」という言説(少なくとも、ネット上の表現トラブルの慰謝料について判例と表現できるものはありません。)と裁判官ガチャという言葉が並存して語られている点です。
裁判官ガチャ、つまり裁判官の気分次第で簡単に結論が左右されるのであれば、判例で決まるとはいえないですし、その説得は重要になるはずです。
そういうわけで、どちらも矛盾して間違っているといえるでしょう。ただ、法的トラブルというのは、感情的になりやすい、インターネットでは感情的になっている、似た境遇の人たちが情報交換をするので、矛盾はしていても、耳障りの良い、都合がいいだけのデマが流通するのは、やむを得ない側面もあると思います。


Q30.請求を受けた側の対応が悪い,ということで,慰謝料は増額になるの?

基本的になりません
というのも,損害賠償請求,特に慰謝料請求は,責任の有無はもちろん,金額について争いがあることがほとんどです。
要するに,争われて当然,ということです
争って当然のことを争って,それで自分の義務が増える,ということになると,請求を受けた側からすれば,非常に不公平な話ということになります。

特に裁判においては,お互いの主張に食い違い,相違があるから裁判になるわけで,これについて,争ったら責任が重たくなる,ということになると,裁判を受ける権利(憲法32条)の問題にもなりかねません
そういうことで,あえて虚偽の主張を繰り返すとか,法的に到底あり得ない主張をすることで,不当に相手方の負担を増したとか,そういうかなり極限的な場合でない限りは,争ったことを理由に慰謝料が増額されるということはないでしょう。

なお,交渉段階での提案であるとか主張というのは,なかなか判決文には現れません。ただ,稀に現れることもあります。原告がネット上の投稿について慰謝料請求したある訴訟において,謝罪をしていないということは慰謝料算定において考慮するべきとの主張がありました。これに対して裁判所は,和解の提案をしていること,その提案金額と判決金額の近いことを指摘して,その主張(増額)を斥けています。

あくまで事例判断で,一般化は出来ませんが,争い方が下手で重い責任を負担することはあっても,争ったことそれ自体で責任が重くなるということは,稀なケースでしょう。

また,ネット上の表現トラブルではありませんが,性犯罪の事件において,被告の応訴態度(裁判での争い方)を指摘して,慰謝料を増額した事案もあります。ただ,これはかなり例外的な事案です。少なくとも,ネット上の表現トラブルにおいて,争い方が原因で慰謝料が増額されたケースには接したことはありません。


Q31.被告側で本人訴訟は否認するのが大事,気をつけないと否認ではない,つまり自白と扱われるので注意!と聞いたけれども,本当?

Q14でも指摘しましたが,そんなことありません
裁判所は,たしかに,答弁書も出さないで欠席すると,全部自白扱いで判決を出します。
しかし,この点を除くと,裁判所は,本人の意思に反して自白扱いにならないか,非常に気をつけます
これは当然のことで,控訴して争われれば簡単にひっくり返ります。また,裁判官というか法曹一般の認識,思考として,裁判は究極の自己責任の世界ではありますが,その自己責任の前提として,手続保障,つまりは争う機会をしっかりと保障しないといけない,という考えがあります

自白というのは,争う機会を放棄するものですが,これを誤って認定すると,争う機会を一方的に奪うことになります
ですから,「本人訴訟ではちゃんと否認・争うことが大事」というのは間違いではないのですが,極端に神経質になる必要はありません。また,本人訴訟で当事者に不利な結果が出たことを「ちゃんと否認しなかったからだ」と思うことは間違いです。特に,ネット上の表現トラブルにおいて,発信者情報開示請求の弁護士費用を負担させることが出来るか,という論点があります。被告本人訴訟では,これの負担が命じられるケースが少なくないのですが,これは,争わなかったことが原因ではなく,争った上で,その主張が通用しなかった,ということです

なお,実際にも,否認・争うという記載を書面にしなかったが,請求額より低い金額での和解の提案をしていることから,「争うという意思だろう」と裁判所があえて認定して,その上で審理して判決したケースもあります。
他にも,被告は欠席をしたが,他人名義の書面が返事として提出されている(もちろん,これは被告の書面という扱いにはなりません),という事案で,裁判所が欠席判決を避けるために4回も呼び出しを繰り返した,という事案もあります。この事案では,結局,被告は欠席を続けたので,欠席裁判ということで,判決がされています。


Q32.発信者情報開示請求をする弁護士は仕事のない底辺弁護士だ,ビジネスにしようとしている,と聞きましたが,本当ですか?

そんなわけありません(笑)そもそも,事案の性質上,何か非難されるような事件ではありません。もちろん,個別の事件処理については,例えば共同炎上の問題であるとか,そういうことはあります。
ですが,事件自体,類型として非難されるとか,そういうことはありません。少なくとも弁護士間で,そんなことは聞いたことはありません
ただ,こういう事件に限らず,「自分たちにとって都合の悪い事件をやる弁護士,相手方になる弁護士は,悪い,酷い,底辺弁護士であると信じたい」という人は少なからずいます。そして,そういうこという人たちの事件というのは,基本的に負け筋です。理論的に自己の正当性を主張できないから,そのフラストレーションを相手方代理人弁護士にぶつけて自己催眠をしているに過ぎないのです。

私も,残業代未払いやハラスメントをする会社への賠償等の請求を代理したとき,その会社の人からそういう趣旨のことをいわれたことがあります。まあ,「そういうとこだぞ」,という話なのですが。


Q33.尋問で裁判所に呼び出されることはあるのですか?

基本的にはないです。
尋問というのは,裁判所に出廷して,その上で,裁判所や相手方,自分の代理人から質問を受ける手続きです
通常は,主張や書証が出尽くした,最後の仕上げに行われます。この前後に,和解の話が出ることも多いです。
裁判は,通常は事実の有無,内容に争いがあります。その場合,事実の有無や内容を確定するために,証拠を調べるわけですが,都合良く書証(書類の証拠)があるとは限りません。
ある人の供述しか証拠がないことがあります。そういう場合,話を聞いて真否を確定するということになるわけです。
要するに,「この事実の認定は,当事者や関係者の話を聞かないとわからないよね?」という場合に,行われます

ところが,ネット上の表現トラブルにおいては,話を聞く必要が無いことが多いです。問題の投稿は,書証で明らかですし,通常は争いがありません。その評価については,双方の主張書面で議論がされています。
したがってネット上の表現トラブルで尋問というのはめったにありません。あるケースとしては,そもそも投稿の事実を争っている,遠隔操作や無線LANの不正使用などの主張があるケースです。


Q34.開示費用について,最近は発信者の負担にしない裁判例が多いが,被告本人訴訟の場合は,発信者負担になるケースが多い傾向だと聞きました。これは,控訴で逆転するのでしょうか。

基本的に,控訴で逆転はしないと思われます。
少なくとも,負担,不負担,いずれのケースでも,控訴でひっくり返ったケースを,私は自分が担当した事件も,担当していない事件でも,目にしたことは一度もありません。
裁判において,どの論点についてもそうですが「勝負は控訴審から」とか思うのは禁物です。恐ろしい間違いであると思います
さらにもっといえば,よくネットでいう,「所詮は地裁」などという,地方裁判所を二軍裁判所とする考えは,明白に誤りです。裁判所は,そういう人事システム,つまり,簡易裁判所の裁判官がレベルアップして地方裁判所に,地方裁判所の裁判官が同じくレベルアップして高等裁判所に,というような仕組みを採用していません。これについては,「「所詮は地裁だし」は正しいの?控訴審のルールって?」で解説しています。


Q35.発信者情報開示請求が簡略化すると聞きましたが,「法の不遡及」だから,過去の投稿は関係ないですよね?

立て続けに,この質問が来ましたのでお答えしますが,仮に新制度(発信者情報開示請求の簡略化)が出来たとして,過去の投稿にも適用される可能性が高いでしょう。
少なくとも,「法の不遡及だから,過去の投稿に適用されることはあり得ない」,という考えは間違いです。
もとより法律で,過去の投稿に適用しません,と明示すれば別ですが,そういう明示が無い限りは,当然,過去の投稿にも適用する,というのが通常の解釈です。

こういう手続き上の法律については,過去に遡及し,実体的な権利義務の問題,つまり権利の中身については,遡及しないのが通常です。
たとえば,民法改正でも,法定利率の変更がありましたが,これは過去の債権に遡及して適用されていません。一方で,改正民事執行法での財産開示制度は,過去の債務名義(確定判決等)についても適用されます。また,公訴時効という刑事責任に深く関わるものについても,時効完成前の事件に限定されていますが,遡及適用されています

発信者情報開示請求は,実際に発生した損害賠償請求権を前提にして,それの追及のための手続きですから,手続き上の問題であるとして遡及する,というのが通常の考えでしょう(もちろん,逆の立法をすることも可能です。)。
「法の不遡及」という言葉だけから議論すると,以上の検討は不可能です。これは,法律用語だけを知って考えると,うまく答えが出せない,という典型例だと思います。ネットの法律情報は,こういう用語を振り回す誤りや偏りがあることも多いので,注意が必要です。


Q36.和解と示談って,どう違うの?

基本的に違いはありません。裁判ではなくて,どちらも合意により事件解決することをいいます
ただ,刑事事件ですと,和解ではなくて示談ということが多いです。どちらも,紛争について合意により解決をする契約の一種です。
なお,ネット上の表現トラブルについて,和解は不利という話は,デマです(Q18)。和解が不利なのではなくて,和解に不利なものも有利なものもある,ということです。和解できなくても,交渉過程で有益な情報を得ることが出来たりもします。これは,請求者(被害者),発信者の両方にとっていえます。
なお,最近,「判決に従います」という趣旨だけで返事をするケースが散見されますが,こういう返事は,とある証拠として有利に使えたりしますので留意が大事です。


Q37.賠償請求訴訟になったら,お互いの住所はわかるの?

まず前提として,請求者(被害者)は,賠償請求をするためには,発信者の住所氏名が必要です。開示請求が認められた段階で,それは知っていますので,問題になりません。
となると,問題は,「賠償請求訴訟になったら,請求者原告の住所は,被告発信者に知られるのか」という点です。
結論から言うと,原則として原告請求者の住所は被告発信者に知られます。訴状には,住所の記載が求められるからです
ただし,住所の代わりに,原告代理人弁護士の法律事務所の所在地を記載することが認められることもあります。経験上,ほとんど裁判所に認めてもらえます
また,同じ手続きで一度に訴えるとなると,複数の被告が同じ訴状に記載されます。したがって,他の被告つまり発信者の住所氏名も,被告発信者は知ることになります

なお,原告が本人訴訟で住所を隠すのは,簡単ではありません。訴状に書かないで,別の書類に記載するなどしても,被告を含む裁判の当事者は,裁判所に出された記録を自由に閲覧できるからです。
また,閲覧制限の手続きを取らないと,第三者にも閲覧される可能性はあります。
もちろん,これらを,みだりに公にすると不法行為の問題が生じることもあります。


Q38.ログの保管期限はどれくらいあるのですか?保存期間を延ばすことはできますか?

基本的に3ヶ月以上であり,プロバイダや時期により区々,1年程度のことも珍しくはない,ということになります。
延長については,プロバイダに任意(裁判外)で発信者情報開示請求をし,「開示をしてくれないのであれば,訴訟をしますので,その結果がでるまでログを削除しないでほしい」と付け加えれば,削除しないでくれることが通常です。
プロバイダによっては,任意でログの保存に応じないところもあります。そういうところは,有名で,弁護士にとっては周知の事実ですので,民事保全という略式の手続きで,ログを保存して欲しいと裁判で主張する,ということが通例です。


Q39.発信者情報開示請求をする場合,発信者に意見照会があるとのことですが,これは,(裁判外での請求ではなくて)開示請求訴訟をした場合もそうなりますか?

はい。開示請求訴訟の場合も「訴訟を起こされました」ということで,発信者に意見照会がされます
ただし,裁判外で請求をうけて意見照会をしており,かつ,それに続いて訴訟が提起された場合は,再度の照会を発信者にしないこともあります
裁判外の発信者情報開示請求の場合は,意見照会に対する発信者の回答書は請求者に渡らないことが通常です。
一方で,裁判上で発信者情報開示請求をして,それで意見照会に対して発信者から回答がされた場合,その回答書は住所氏名をマスキングの上,裁判において提出されます
したがって,原告である請求者にもコピーが渡ることになります。
また,これは裁判のルールですが,自分が提出した証拠は,自分にとって不利な証拠にもなり得る,ということがあります。そういうことで,発信者が不用意な回答書を作成すると,かえってそのせいで開示につながる,その後の賠償請求裁判でも証拠として使われることがよくあります
発信者情報開示請求訴訟ですと,裁判所が,「かえって提出された回答書によれば【発信者に不利な事実】が認められる」みたいな感じで事実認定をすることがたびたびあります。
実際に私も,請求者の代理をしていて,不用意な回答書が出てきたおかげで,非常に助かったという経験があります(それが無かったら負けていた可能性もありました。)。


Q40.請求者(被害者)です。発信者情報開示請求を検討・実行しています。事件進捗について、いろいろとネットに書き込んで報告をしたいのですが。逆に、発信者・投稿者の立場から留意することはありますか?

基本的にお勧めしません。仮にやるにしても、全て事件が終わってからするべきでしょう
まず、不用意な言動は、相手方に余計な情報を与えることになります。それが事件処理において不利な要素になる可能性も否定できません。
弁護士として、たまにこういうものを目にすることがありますが、正直、なんでわざわざ敵にヒントを与えているのだろう?と、呆れることもあります。
また、発信者情報開示請求において請求者の言動を理由に開示を否定した裁判例、その後の賠償請求においても、言動を考慮して賠償額が引き下げられた事例、いずれもあります。要するに、請求者は、相手にヒントを与えるだけではなく、それを発信者情報開示に関する意見照会書への回答書や、裁判上の書証で提出されると、不利になってしまう、ということです。
弁護士の中には、ネットでの投稿だけではなく、やたらと記者会見を進める人もいるみたいですが、下手すると広告塔にされてしまう、それで個人的に被害を被ることもあるので、要注意です。
逆に発信者・投稿者の立場からは、そういう請求者のオウンゴールは有益ですので、いろいろと集めておくといいでしょう。
また、弁護士がついているのに、そういう言動を繰り返しているとなると、弁護士とのコミュニケーションがうまくいっていない可能性もあるといえます。


Q41.訴訟の大部分は本人訴訟ですよね?判決は判例に従って決まると聞いたので「ネットde真実」の法律情報を集めて挑みたいと思うのですが。

本人訴訟するなとは言いませんが、そういう考えで挑むことはお勧めしません本人訴訟がダメなのではなくて、そういう考えがダメという趣旨です。
まず、ネット上の表現トラブルにおいて「判決は判例に従って決まる」という考えが誤りであることについては、Q11とQ26で解説した通りです。

次に、訴訟の大部分は本人訴訟という点ですが、これは①本人訴訟の定義と②本人訴訟、もっといえば弁護士がつかない理由、この2つを考慮しないと数字から意味を見出すことはできません
まず、①についていうと、確かに簡易裁判所では本人訴訟率が高いですが、ネット上の表現トラブルは、ほぼ全て地方裁判所で行われます。ですから、これを区別しないと意味がありません
加えて、「本人訴訟」といった場合、原告と被告の両方とも弁護士がついていないのか、片方だけなのか、その区別をしないと、これまた割合の数字としては意味がありません

さらに②についていうと、裁判はそもそも争点がないケースでも多数提起されています。これは、例えば家賃を払わない人を追い出すためには、判決を得ないといけないからです。また、金銭債権についても、判決を得て強制執行を試みないと損金として算入が難しいこともあり、税務上の問題で提訴することもあり得ます。
件数だけ見れば、実質的に紛争ではない裁判も多数提起されており(件数だけ見れば、それの方が、むしろ圧倒的多数でしょう。)、そのようなケースでは、特に被告には弁護士がつかないケースが普通でしょう。例えば、100万円貸し借りしたことに争いがなく、返していないというケースでは、そもそも弁護士をつけても結論が変わらないのが通常です。

そういうことで、上記の理解は、地方裁判所と簡易裁判所の実態、裁判が紛争ではないケースでも起こされるという実態、いずれも看過しており不用意というほかありません。
病気で例えれば、「風邪という病気にかかっても病院に行かないことが多いのだから、癌にかかっても病院に行く必要はない」というような立論で、自分だけならともかく、他人を巻き込むのは迷惑な話です。

本人訴訟を絶対にやるな、とは言わないのですが、「本人訴訟が大部分だから大丈夫」みたいな言説を安易に信じてしまう程度のリテラシーでは、自分の正当な権利を守ることはできないでしょうから、本人訴訟をすることは絶対にお勧めしません。


Q42.匿名掲示板の投稿について,名誉毀損に当たるかどうか,同定可能性(本当にその人についての投稿であるのか)は,前後の投稿も考慮して判断されると聞きましたが,本当でしょうか。

基本的にはそうです。
名誉毀損の成否については,一般読者を基準として判断するというのが判例であり,あるいは現在の実務です。

そしてスレッド型の掲示板であれば,一般読者は問題の投稿一つだけを読む,ということはありません。通常はその前後の投稿も見ます
ですから,一般読者を基準とする以上,一つの投稿だけではなく,前後の投稿も含めて,名誉権侵害のあるような投稿なのか,対象を同定できるのか,判断をするべきである,ということになります。

ところが,実はこれと反対,つまり別の投稿を考慮に入れることについて制限するという見解の裁判例も存在します

私としては,その妥当性には少し疑問がありますが,裁判例の説明も非常に論理的です。
ネット上の表現トラブルは,この論点に限らず,色々な裁判例がありますので,自分の主張を裏付けるものを的確に選ぶ,特に発信者情報開示に係る意見照会書の段階では重要である,ということがいえます。


Q43.現在,電話番号を発信者情報開示請求で開示される情報に省令改正で加える,という話があります。これで開示は簡単になるのでしょうか。

多少は簡単になるかもしれない,という位であって,飛躍的に楽になるとか,そういうことはありません

まず,そもそも電話番号の開示が認められると発信者の特定につながるのは,電話番号から住所氏名を割り出す方法があるからです。弁護士会照会という制度があるのですが,これは弁護士が,弁護士会経由で質問状を送るという制度です。法令に定めのある制度ですので,個人情報保護法などの例外として,適法に,個人情報を取得することができるというものです。交通事故事件で捜査資料を入手するとか,そういう活用もされています。

そうすると,電話番号の開示=氏名住所の開示ということで,強力な様に思えるかもしれません。
しかし,これを利用するには,前提としてプロバイダが電話番号を保存していないといけません。経由プロバイダ(接続に使うプロバイダ)は料金の決済のために住所氏名をもっていますので,わざわざ電話番号を聞く必要はありません(住所氏名を聞けばよい。)。ここで問題になるのはコンテンツプロバイダ(SNSや掲示板管理者)です。

コンテンツプロバイダが電話番号を持っているかというと,SNS事業者の中には,電話番号を認証のためにつかっていることもありますので,持っていることは珍しくはありません。
もっとも,電話番号を登録しなくても利用は可能ですので,必ずしもSNS事業者が電話番号を持っているとは限りません。

更に根本的に問題になるのは,ほとんどのSNS事業者は海外法人であるということ,そして電話番号の取得には,民事保全ではなくて,通常訴訟が要求されるであろうということです。

民事保全は略式で素早く手続きの進む裁判手続きです。特に海外法人の場合は便利で,通常訴訟ですと訴状を送達しないといけませんが,民事保全は,国際スピード郵便で申立書を申し立てた者が自ら送ればいいとされています。したがって,送達という国境を越えると途端に難しくなる手続きを使う必要はありません。

コンテンツプロバイダからIPアドレスを入手する場合には,「急がないと経由プロバイダからログが削除されてしまう」と主張して,民事保全手続きを利用することができます。民事保全は,急ぐ必要,これを保全の必要性といいますが,それがあることは必要なのです。

一方で,電話番号の場合は,「急がないと電話会社から記録が消えてしまう」という事情がありません。そうしますと,民事保全は使えずに,通常訴訟が要求され,その結果,訴状の送達に時間がかかる,ということになります
しかも,電話番号をSNS事業者が有しているかは,外からはわからないという悩ましい問題もあります。

以上をまとめると,要するに「電話番号を得ることが出来る様になれば,確かに役に立つ。しかし,電話番号を持っているのはSNS事業者で,これはほとんど海外法人である。そして電話番号の開示を求める場合は,民事保全という略式の裁判ではなくて,通常の裁判が必要になる可能性が高い。民事保全と違って,通常訴訟は訴状の送達が必要なので,非常に時間がかかってしまう。おまけに,SNS事業者が電話番号をもっているかどうかはわからない。」ということです(まとめても長くなってしまいました・・。)。
もちろん,何か理由を付けて,あるいは立法で,電話番号の開示についても民事保全を利用可能にする,ということも考えられますが・・,ここまで来ると,ADRとか特別の裁判手続きを用意するべきだと思います。


Q44.創作に関するトラブルです。創作物について「パクリ」ということは名誉毀損になりますか?

これについて,立て続けに質問があったので,お答えします。
原則としてなりますが,裁判例は,かなり厳格に考えており,発信者情報開示請求が認められないケースもあります。
「パクリ」とは,創作物について剽窃,盗作をするということをいいます。
このような行為は,創作者としては不名誉なことですから,原則として,名誉毀損には該当します
しかしながら,発信者情報開示請求においては,権利侵害の明白性が必要であり,単に不名誉な事実を投稿されただけでは,認められないケースも少なくありません
そして,創作に関してはネット上の表現トラブルが非常に多いです。そして,中には「パクリ」であるとかなり揶揄して非難する内容であっても,発信者情報開示請求を否定した裁判例があります。
また,これ公にされた創作物が盗作つまりパクりであるかどうかは,社会の正当な関心事ということになりますので,真実であるとの証明か,少なくとも相当な根拠があれば,違法性が阻却されることになります。
「パクリ」の立証については,やはり,具体的な創作物などが証拠として重要になるでしょう。
また,一方で,このあたりの悪口については,裁判所はかなり消極,つまり発信者情報開示請求を認めない傾向もあります。「パクリ」呼ばわりについては,発信者情報開示請求を棄却した裁判例もあります。また,投稿の前後について,これを考慮するべきではないという裁判例(Q42)もあります。そうすると,自己の主張を補強する方向で裁判例を引用していくことも重要になる事案といえます。
このあたりは,最新情報も必要ですので,できれば,詳しい弁護士に相談をしてみるといいと思います。


Q45.傍聴とか事件が知られてしまうのですか?相手方が有名人で心配なのですが。 

この問題は,訴訟の内容を公にすることの適法性の問題と,そもそも第三者はどういうルートで知ることができるのか,という問題,それぞれ分けて考える必要があります。さらに,それを防ぐにはどうしたらいいのか?という問題もあります。
まず,訴訟の内容を公にする行為は,プライバシー侵害,名誉毀損の問題が生じます。紛争があるということは,普通は不名誉な事実ですし,プライバシーでもあるからです。ただ,社会の正当な関心事であるとして,適法化の余地があります。
よく言われるネットの法律知識ですが「裁判は公開!だから公開しても大丈夫!」はデマです。これについては裁判例もあり,裁判の公開の制度は,裁判所が法律の手続き内で公にすることを認めているだけであり,第三者が公にする行為を免責するものではありません。

次に,どうやって第三者が知るかについてですが,傍聴と記録閲覧,という方法がありえます。
傍聴により知るという点については,民事の裁判は,尋問でもない限り法廷でいろいろ話さないので,あまりこれで情報を得ることはできません。もっとも,本人訴訟ですと,提出書面が不十分・不明瞭であったり,あるいは,そうであっても意思確認をするため,裁判所は口頭でいろいろ尋ねます。ですから,そういうケースでは内容を知られるリスクがあります。
記録閲覧の点についてですが,これは,誰であっても裁判記録,この中には提出書面や証拠書類が含まれますが,それの閲覧を請求することができます。それにより知られる可能性があります。

では,これらの防ぎ方ですが,まず,記録閲覧について言えば,閲覧禁止を申し立てることが出来ます
法律上,判例上,例外的な場合にしか使うことができない手続きなのですが,実務上,特にインターネット事件においては,やや緩やかな運用がされているというのが私の印象です。
更に,閲覧者は閲覧した記録が訴訟記録に残りますので,その覚悟がある人がいるか,という問題もあります。

傍聴については,これは基本的に防ぐことが出来ません
もっとも,双方弁護士代理の場合,2回目以降の期日では,弁論準備手続きといって,非公開の会議室での手続きにしてくれることが大部分(経験上は9割以上)ですので,傍聴を防ぐことは可能です(法律上,この手続きにしてもらうのに弁護士を付けることは必須ではありません。ただ,本人訴訟の場合は,裁判所はトラブル防止や,あるいは書記官を列席させて口頭のやりとりを記録するためなのか,この手続きに付することは珍しいです。)。

以上まとめると,第三者に知られるリスクはあるけれども,公にされれば責任を追及できるし,防ぐ方法もある,ということになります。


Q46.「発信者情報開示に係る意見照会」に対して,開示に同意すると慰謝料が上がると聞いたのですが,本当でしょうか。また,逆に下がるとも聞いたのですが本当でしょうか。

いずれも不正確です。結論としては,慰謝料は基本的に動かないが,開示に同意することで発信者情報開示請求に使う弁護士費用が減少するので,その分賠償額が減る可能性は低いけれどもある,ということになります。

基本的に慰謝料というのは,日本の不法行為法上,投稿した時点で発生しているという建前です。ですから,事後の対応で大きく動くということは,基本的にありません(例外的な裁判例はあります。)。

ですから,開示に同意をしたり,同意をしなかったり,そういうことで投稿内容に変化があるわけないので,慰謝料が変動することはまずないでしょう。

一方で,発信者情報開示請求をした側からすると,ここで同意されると速やかに発信者情報を得ることができます。
裁判外で請求をしているのであれば,その後に続く裁判がいりませんし,裁判を起こしている場合であっても,速やかに取り下げで終了することができる,ということになります。

そうすると,弁護士費用が本来より安く済む,という可能性があります
これは,投稿者(発信者)には関係なさそうですが,実は関係があります。

現在,いろいろと見解は分かれていますが,発信者に,慰謝料だけではなくて,発信者にたどり着くまでに使った弁護士費用も請求できるという考えがあります。

ここで請求できるのは,あくまでも実際に弁護士に支払った金額です。そうすると,開示に同意をすることで,請求者が使う弁護士費用つまりは請求できる費用も安くできる,つまりは賠償額も減額できる,という可能性がある,ということです。

もっとも,このあたりも裁判例があるのですが,裁判を起こした後に同意をしたケースで減額を否定した事例があります。また,そもそも,開示に同意をされた場合に弁護士報酬が減額される,というような契約がなされることも稀です。

もちろん,開示に同意することで請求者の支払総額が減少するということで,和解交渉がしやすくなる,というメリットはあります。ありますが,確実ではありませんし,本来開示されないのにこれで応じてしまうとやぶ蛇ということになります。
そうすると,基本的に開示に同意するメリットは少ないといえるでしょう(最もケースバイケースです。一部,そちらのほうが,明らかに賠償請求の段階で有利になるケースもあります。)。


Q47.発信者(投稿者)です。プロバイダが裁判を起こされた,ということで,発信者情報開示請求に関する意見照会が届いて,拒否で連絡をしました。しばらく時間がかかると聞いているのですが,進捗などは教えてくれるのでしょうか。

原則として教えてもらえません開示になった場合には,連絡をしてくれることが多く,非開示の場合は,連絡をしないことも珍しくありません

まず,そもそもの問題として,裁判はプロバイダに依頼された弁護士が行います。弁護士からすると,発信者は依頼者ではないので,特に報告をする義務を負いません。
また,訴訟の進捗を報告するというのは,相当に労力がかかるということです。また,その報告に対して,訴訟進行についての要望が出されるのであれば,なおさらのことです。

そういうことで義務もないし,プロバイダの弁護士も,そのインセンティブがないので,進捗は報告されない,ということになります。
なお,私は,プロバイダの弁護もやっていますが,やはり,そういう扱いをすることが通常です。

プロバイダによっては,問い合わせが余りに多いので,「プロバイダとしては訴訟進捗については問い合わせに応じられない。今後について,よくある質問は『パンフレット』を同梱したので,それを見て欲しい。それ以上は,自分で弁護士に相談を」と意見照会に案内を同封することもあります。

どれくらい時間がかかるか,このあたりは,事件次第ですが,短くても3ヶ月弱,長いと半年とか,もっとかかることもあり得ます
このあたりは,プロバイダの応訴態度次第です。また,意見照会への回答が手厚いかどうか,も,かかわります。
私がプロバイダを担当する場合は,比較的,争うべきケースはしっかりと争うことにしています。スラップ的なケースも,最近は無いわけではなく,その場合,表現の自由は守る必要があるからです。また,そうすることが,プロバイダのブランドを守ることにもなります。

もちろん,無用な争い(方)はもちろんしません(過去に,それで賠償責任を負担することになったプロバイダもあります。)。


Q48.Q47について,プロバイダが,プロバイダの弁護士に支払った弁護士費用は請求されるのでしょうか。

実例は聞いたことがありません理論的には,どちらも考えられます

プロバイダが発信者情報開示請求訴訟を提起されたのは,発信者の投稿が原因です。また,実質的に,プロバイダは,発信者の個人情報を守るために,応訴するということになります。そうすると,実質的には弁護士に依頼するのは,発信者のためである,ということになります。
そうすると当然の帰結として,発信者がプロバイダの弁護士費用を負担するべき,ということになります。

一方で,プロバイダが発信者情報開示請求に対応をしないといけないのは,条理上(社会通念上の帰結)の義務です。自らサービスを提供している以上は,それに関わる紛争は,自己の負担で争うべき,ということになります。

私としては,格別に違法な投稿であれば別格,そうでない場合は,発信者に費用負担義務はないのではないか,と考えていますが,まだまだ理論的に詰められてはいません

なお,プロバイダによっては,弁護士費用負担を予告する,つまり,「今後,訴訟に使った弁護士費用を請求するかも」みたいなことをいうところもあります。そういうプロバイダは,裁判外でも開示する傾向があったりもします。
ただ,少なくとも,今のところは,現実に請求したとの実例に接したことはありません。

このあたりは,プロバイダ毎に区々ですので,先例も活用しつつ,対応が必要な分野です。


Q49.「この人,○○したんじゃないの?」の様な,疑問形での投稿について,発信者情報開示請求は認められるでしょうか。

立て続けにこの質問がきたので,お答えします。
こちら,意外にも認められない傾向があります。一般読者の感触として,その疑問部分が真実と取られかねないかというと,基本的には難しいからです
さらに,Q42でも触れましたが,「前後の投稿を考慮する」という見解に対して,反対の判断をした裁判例もあります。
これら,つまり,疑問形なら権利侵害の明白性はない,かつ,前後の投稿を考慮するべきではない,という判断を組み合わせると,この種投稿で発信者情報開示請求を認めてもらうのは,かなり難しい,ということになります。

ただ,上記の考えは,被害者からすれば,少し不合理です。ですから,反対の結論も十分にあり得るので,トライする価値はあるでしょう。

更に,裁判所は全ての裁判例を知っている訳ではなく,しかも,この手の事件での判断はその事例限りの,いわゆる事例判断がほとんどです。
「裁判所は,判例にしたがって判断する」という思い込みは,この種事件では,ほぼ誤りです(Q11,Q26,Q41参照)
ということで,自分の事案に適用できる,かつ,こちらの主張に沿う裁判例を的確に引用することが,発信者情報開示請求訴訟と,慰謝料請求訴訟での,重要ポイントになるといえるでしょう。


Q50.遅延損害金って何ですか?名誉毀損は普通は認められないって聞いたのですが。

遅延損害金とは,本来,金銭を支払うべき期限より支払が遅れた場合に,遅れた期間に応じて発生する債権です。そして,その聞いた話は大嘘です(立て続けに,このデマに騙されている相談があったので,念のため。)。

どんな債務でも,その履行が期限より遅れた場合には,その損害を賠償する責任があります。たとえば,イベントまでに必要な機材が届かない,というのであれば,それでイベントが遅れる,中止になった場合の損害を賠償する責任があります。

そして,これは金銭債務でも同様です。
もっとも,金銭については,代替性があります。ですから,お金が届くのが遅れたからどれくらい損害があったのか,それの算定は困難です。
そこで,法律上,金銭の支払いの遅れについては,遅延損害金ということで,機械的に発生することが原則となっています。

では,名誉毀損の場合は,どうなるのでしょうか。
名誉毀損の場合は,不法行為に基づく損害賠償債務,ということになります。
こういう損害賠償債務については,その不法行為があった日が,支払期限になるとされています。
ネットの投稿であれば,まさに投稿をした日が支払期限であり,そこから遅延損害金が発生することになります。
その金額ですが,令和2年3月31日までは年利5%,4月1日以降は年利3%になります。判断基準は,あくまで投稿をした日です。投稿をした日から発生しますし,かつ,5%か3%の切り分けも,投稿をした日で決まります。
今の超低金利時代からすると,結構な高率ですが,金額的には高額になることは稀でしょう。

名誉毀損だから認められない,なんてことはありません。むしろ,不法行為に基づく損害賠償債務ですから,他の債権よりはるかに発生しやすい(というか,発生しないケースは想定出来ない),ということになります。


Q51.投稿者(発信者)ですが,発信者情報開示請求がされ,開示がされました。内容証明郵便で金銭を請求されたので,「裁判判決に従います」とだけ書いて返事をしました。もう半年くらいになりますが,諦めたと考えていいでしょうか。

その可能性もありますが,まだまだ提訴されるリスクはあります
民事の時効は,相手方が被害と加害者を知ってから3年であり,名誉毀損罪の告訴の期限は,知ってから半年以内,ということになっています。
ただ,後者についていうと,あくまで,告訴の期限であり,捜査機関が動く期限ということではありません。ですから,5ヶ月経過後に告訴,そしてその3ヶ月後つまりは8ヶ月後に捜査機関から呼び出しを受ける,というリスクはあり得ます。

また,あえて提訴を待つケースはありえます。典型的なのは,大勢で投稿し,大勢に対して発信者情報開示請求が為された事案です。
まとめて訴えてしまえば,手間暇は大幅に削減出来ます(極端な場合,5人を同時に訴えて,一人を訴える場合と比べても手間暇は1.5倍程度で済むことすらあります。そうすると,一人当たりのコストは3割程度ということになります。)。ですから,大勢に裁判外請求をして,それで,応じないのであれば,その人数が一定に達した後に提訴する,ということもよくあることです。

このあたりは,周辺事情や,相手方代理人の書面などから,ある程度予測が出来ることもあります。

なお,「裁判判決に従います」というような返事をするのが一時期流行っていましたが,本人が出すと不利な証拠に使われる可能性も高いので避けるべきです(Q18参照)。


Q52.投稿の賠償金については「仮差し押さえ」できるの?/「賠償金を払わないと仮差し押さえするぞ」といわれたんだけれども。

できません。絶対ということはいえないのですが,まず仮差し押さえは不可能です。
仮差し押さえは,基本的に,「金銭支払の請求権を保全するために,正式な裁判抜き,支払義務者の意見を聞かずに,財産を凍結する」という手続きです(わかりやすく大雑把にいっています。)。

これが認められるのは,財産隠しや費消のリスクがあるとか,あるいは,払ってもらわないと生きていけない(賃金など)というケースであることが基本的に必要です。加えて,もちろん,権利の存在についても疎明(証明の簡単なもの)が必要です。

ネットの投稿については,そもそも,投稿者が財産を隠すとかそういう事情を見いだすことは難しいでしょう。
また,慰謝料がすぐに得られないとこまるとか,そういう事情も基本的には考えがたいです。

ですから,仮差し押さえができる可能性はほとんどないでしょう。そういう請求方法は,一種の脅しではないか,とも思います。
そもそも,仮差し押さえは一種の奇襲ですから「奇襲するぞ!」って言い出すような話で,奇妙な請求の仕方であるともいえます。

もちろん,ケースによってはできるかもしれませんが,少なくとも私は,そういうケースには一切触れていません(こういう請求を受けている人の代理はなんどもやりましたが,全部,口だけなケースでした。)。


Q53.「発信者情報開示に係る意見照会書」に対して,開示に同意で回答すると,その後の権利侵害を争えないって本当?

いいえ,そんなことはありません
開示に同意するということは,自分の情報を開示することに同意をするというだけで,違法性について認めるとか,そういう意味までは含まれないからです(もっと,開示に同意する文脈次第,というところもありますが・・。)。
そもそも,違法性云々については,これは法的評価ですので,その後の裁判所の判断を拘束することはできません(当事者の事実に関する主張は裁判所を拘束するが,法解釈や法的評価については,裁判所を拘束しない,というのが訴訟の原則です。)。

もちろん,実際に同意してメリットがあるかどうかですが,早期解決,請求者の開示費用が安くなるので,特に開示費用の負担が命じられやすい傾向のある本人訴訟で挑む場合はメリットである,という点があります
一方で,開示に同意をしても開示費用の負担が命じられた裁判例もありますので,このあたりは,微妙なところです。照会書をよく読んで,事情を分析することが大事でしょう。


Q54.請求者側:投稿者を見つけ出し,賠償請求訴訟を経て,判決が確定しました。しかし,払おうとしないし,差し押さえるべき財産も見当たりません。財産開示とかいう制度があるみたいですが。/発信者側:判決が確定しましたが,払いたくありません。どういう差し押さえのリスクがあるでしょうか。

メール等で頻出の質問です。結構前から聞かれています。ただ,ネット上の表現トラブルプロパーな話ではないので,書くべきか迷いましたが,最近また多いので,お答えします。

ただし,悪用・誤用を避けるため,一部省略しています。この手の話は,弁護士もあえて積極的に発信しないのも,そういう理由があるのではないかと思います(ただ,このQ&AではQ18,19など,かなり突っ込んだ話もしています。また,差し押さえについても,調べれば分かることばかりかもしれませんが・・・。)。差し押さえについて,ご自身の個別の案件については,弁護士に相談することを強くおすすめします。

まず,賠償を命じる判決が確定しても,自動的に支払いが行われるわけではありません。被告が支払わないのであれば,原告は差し押さえをしないといけません。このように強制的に判決の内容を実現する手続きを民事執行といい,差し押さえる側(基本的にもと原告)を債権者といい,差し押さえられる側(基本的にもと被告)を債務者といいます

さて,差し押さえの原則ですが,これは債権者が債務者の特定の財産を特定して指定する必要があります。裁判所に,「とりあえず,何でもいいので,差し押さえてください。」ということはできません。どこの銀行であるとか,どの不動産とか,給料ならば,どこからもらっている給料か,要するに勤務先を指定する必要があります。

これらは他人の財布の中ですので,そう簡単にわかりません。差し押さえが大変だというのは,まさにこの点です。
また,差し押さえについては,基本的に裁判とは別の契約が必要で,更に弁護士費用を費やす可能性もあります。これは,債権者にとっては大変なことです。

もっとも,このような状態は,あまり正義にかなう,というものではありません。判決が紙切れになる,ということですから,これは法治国家にとって由々しき事態です。

そこで,財産開示という制度が導入され,さらに今年の4月1日から,より強力な手続きになりました。
基本は債務者に刑事罰の強制力付きで,裁判所への出頭と,財産内容の説明を義務づける,というものです。他にも,裁判所から銀行等へ問い合わせを出す,という手続きも新設されました。

ネット上の表現トラブルとの関係では,(中略1)という制度も重要です。これがあると無いとでは,大幅に債権者の立場,強さがはるかに違います。債務者も「踏み倒す」ことはかなり難しくなるでしょう。これについては,(中略2)を見れば,割合,容易に分かりますので,ちゃんと確認しておくべきです。

更に,他にも財産を調べる方法があります。典型的なのは弁護士会照会です。これは,弁護士「会」照会とあるとおり,弁護士が弁護士会経由で質問状を特定の団体に送る,というものです。弁護士会を経由するのは,弁護士会がその質問をしてもよいか,審査をするからです。

これは,個人情報保護法に優先し,通常,秘密にされている情報も(正当な理由があれば)得ることができます
民事執行との関係では,銀行に対して,口座残高などの情報を質問する,というのがよくある活用方法です。

以前は,なかなか銀行は応じてくれませんでした。特に,(中略3)の銀行は,なかなか応じてくれず,逆に(中略4)の銀行は,応じてくれる傾向がありました。
現在は,かなりの割合の銀行が,(中略5)のハードルさえ超えれば応じてくれますので,大分債権者には有利になったといえるでしょう

また,この点について,そもそも(中略6)のケースですと,大幅に差し押さえが容易になります。最近かなり増えている,意外とあることなので,ちゃんと確認するべきです。

弁護士会照会は,まだまだ弱点もあるのですが,財産開示とことなり,一切債務者に知られないままに進めたられるというのが,最大のメリットです。判決の確定で時効は10年に延長されますので,いつでも,積もり積もった遅延損害金と一緒に,差し押さえをするチャンスをうかがう,ということになります。

いろいろ述べましたが,やはり差し押さえで一番効くのは給与の差し押さえです。一度押さえれば,継続的に回収出来るからです。
ですから,債権者にとっては債務者の勤務先を知っているかどうか,債務者にとっては債権者に知られているかどうか,これが大事になってきます。

※更に質問等あれば,また,付け加えるかもしれません。コメント欄などまでどうぞ。

※令和2年1月13日(月)更新
※令和元年11月1日(金)更新
※令和元年10月26日(土)更新

過去に,「Q&A:ネット投稿の責任,発信者情報開示請求(投稿された側)」ということで,よくQ&A,誤解について,解説しました。

ただ,最近,非常に多くの投稿『した』側からのご相談を受けています。投稿『した』側の相談も,6年以上前から承っていますが,最近非常に増えている印象です(ブログを読んで相談される方も多いようです。)。
参考:IT法務.jp 発信者情報開示請求への対応

ネット上の表現トラブルについては,無料(電話)法律相談も実施している(問い合わせについては,このブログ記載のメールアドレスまで,お願いします。なお全件についてお返事をお約束するものではありません。)のですが,よくある質問,誤解というのもあります。
中には,スラップ的な請求をされて,危うくそれに応じそうになるなど,結構危うい事案もあります(そういうことをする弁護士は,たとえ代理人とはいえ,限度があるはずで,どうかと思います・・・。)。

ということで,今回は,投稿『した』側についてのQ&Aについて,お話しします。
なお,もう少し詳しい話は,別の機会にする予定です。 
おって,前回同様,この情報の利用にはよく注意をしてください。

Q1.内容証明郵便が来た!○○日以内に返事しないと即刻提訴とあるけれども,急がなきゃ!
A1.この種事案に限りませんが,その期限は絶対ではありません。

この種の質問を最初によく受けますが,弁護士であれば常識ですが,基本的に相手方が設定した期限は,こっちが同意しない限りは法的に意味があるわけではありません
期限と提案が同時にあれば,その期限内でないと提案に同意できない,という法的意味はあります。
ですが,最初の提案は高額ですので,はっきり言って,同意するメリットがほとんどないことが多いです。
なお,法的に期限となると,実は投稿した日です。損害賠償請求は,支払期限は事件当日というルールですので,そういう意味で,もう期限は過ぎているということで,変わりはありません。
この事件当日という期限を経過することによるペナルティは年5パーセントの利息ですので,さほど重視するものではありません。


Q2.「発信者情報開示請求に係る意見照会書」というのが届いたんだけれども。
A2.よく考えて書きましょう。ただし,証拠は別として,書面を自分で書くのはおすすめしません。リスクはありますが,自分で書くならごく簡単に書きましょう。

これもよくある相談です。法律上,プロバイダは,発信者情報開示請求があった場合,開示に応じてもよいかどうか,意見を発信者に聞くことになります。この手続きを誤るとプロバイダは責任を追及される可能性があります。
この場合の意見は,裁判外の請求ではプロバイダが判断する材料になります。また,裁判上の場合,この書面を参考にし,あるいはコピーを裁判に提出することになりますので,裁判所の判断の材料になります
要するに,法的な「答弁書」類似の機能があると思ってください。
こちらですが,上記のリンク先でも解説していますが,裁判で出す書面同様,いろいろと留意点があります。

よく,裁判等の書面で「本人で書いた書面では不十分」という話がありますが,むしろ不十分なら裁判所が示唆してくれます。それより怖いのは,自分にとって不利なことを書いてしまうということです。基本的に自分で自分にとって不利なことを話した場合は,そのまま利用されてしまうというのが裁判のルールです。裁判所は,不十分な書面であれば助け船を出すことはありますが,「オウンゴール」の書面は,判決するのに便利ですので,そのまま使ってしまいます
ということで,できれば弁護士に依頼して作成するか,さもなくば,できる限り端的に少しだけ記載したものを出す,とすべきでしょう。
実際に,裁判例の中にも,「かえって(発信者提出の書面)によれば,(発信者に不利な事実)が認められる。」などというように盛大に自爆しているケースがあります。
一方で,証拠については,そこから自分が推知されるというリスクはありますが,それ以外,オウンゴールのリスクはないとはいいませんが,低いです。ということで,それは出してもよいことも多いでしょう。


Q3.すぐに提訴するとあるのですが,どれくらいで提訴されるのですか?
A3.はっきり言うと,その通り提訴してくる人はほとんどいません。本当にすぐに提訴するつもりなら,内容証明郵便より先に提訴しています。

これもよく聞かれるのですが,すぐに提訴と書いてあっても,すぐに提訴するとは限りません
そもそも,そんなに提訴する気であるならば,内容証明郵便なんて迂遠な手段を使わずに,さっさと提訴しています(実際に,そういうケースがあります。)。
裁判前で解決することについて,相手方にメリットがある,逆に言えば,裁判には相手方にデメリットがあるので,それを避けるために,そういう提案をします
このあたりは,交渉の技術というものもありますので,弁護士に相談するようにしてください。弁護士は,何気ない一文から,重要な事情を読み取ったり,読み取らせたりします


Q4.賠償額は100万円オーバーが常識,相場ということで,そういう合意を求められていますが・・。
A4.そう簡単にいけば,苦労はないのですが・・。

日本の慰謝料相場というのは,決して高額ではありません。死亡慰謝料が2000万円から2500万円程度に抑えられている関係で,ネットの投稿被害の慰謝料金額は,さほど高額にならない例もあります
一方で,高額になるケースもあります。これは事件にもよりますし,また,本人訴訟で十分な反論をしていない,的外れな応訴をした場合などのケースでも高額になることが多いです。

このあたりは,私も賠償請求においては苦労しているところです。ただ,ある程度高額な賠償を実現する方法,主張立証のやり方というものもあります
このあたり,ここ1,2年でいろいろ裁判例が出てきており,某判例データベースは,この手の判決を大量に収録しています(私も一覧を作ったりしています。)。ということで,弁護士に相談して,類似する案件をヒントにしてもよいでしょう。
もっとも,交通事故のように,ぴったりの案件はそう簡単に見つかりませんので,留意が必要です。

実際に私も担当事件で,事業上の損害も生じた,病気になったなどと主張されて数百万円を請求されたが,裁判で徹底的に争った結果,10万円未満の判決になったケースもあります。


Q5.発信者情報開示請求があったのですが,どうやら裁判外(前)のようです。裁判でないと,開示されないんですよね?
A5.もう,そういうことではありません。

かつてはそういう傾向があったのですが,最近は,一定の場合や,あるいは会社により,裁判外で開示されることがあります
ネットでは,読み手に都合のよい法律情報が広がる傾向があります。これは,投稿『した』方も『された』方も,同じことがいえます。
このあたり,判断を誤ると,あるいは遅れると,取り返しのつかないことになりかねませんので,気をつけください。


Q6.通信記録は3ヶ月で消えるからもう安心だよね?
A6.そうとは限りません。

よく言われていますが,実情は3ヶ月「以上というものです。
また,民事保全という裁判手続きや,あるいは手紙であっても延長に応じるケースはいくらでもあります。
更に,1年以上の保存がされていたケースにも接したことがあります。逆に,同じプロバイダでも,4ヶ月前の記録は消えていたが,それより長期間経過したものが残っていたということもありました。


Q7.開示費用の実費も請求されたのだけれども,払う必要があるんですか?
A7.両説あります。

法律上の原則では,弁護士費用というのは各自負担です。以前,弁護士費用の敗訴者負担ということが議論されましたが,それをすると,裁判に敗訴するリスクが高くなります。敗訴するリスクが高くなるということは,裁判をするリスクが高くなる,それは裁判を受ける権利という憲法上の権利を制限することになる,等の指摘で,結局は導入されていません。
ただ,事件事故(交通事故が典型です。)については,ネットの投稿被害も同様ですが,賠償額の1割を弁護士費用名目で認めてもらえます。50万円だったら5万円を足して,55万円ということです。
よく報道で「賠償金として330万円を請求した訴訟で・・・」というような,11で割れる数字が出てくるのは,そのせいです。
これについては,最近,それなりに傾向が裁判例で定まってきたようです
この問題については,認めた裁判例として平成24年の東京地方裁判所と東京高等裁判所の判決が有名です。ただ,最近は,新しい判決も多いので,この判決だけ引用している場合,もう少し主張として,補充する余地があるケースではないか,と思います。


Q8.刑事事件になるのですか?
A8.これもケース次第ですが,基本的に難しいです。

ケースバイケースといってしまうとそれまでですが,基本的に難しいです。弁護士向けの書籍にも,そういう記載があります。
ただ,可能性はないわけではありません。具体的には,一定の表現とか,態様が捜査当局には重視されています。具体的な点は省きますが,一定のメルクマール(目印とか指標といった意味のドイツ語です。法律家は,一定の基準とか,目印になりそうなポイントとなる事情,条件について,こういう言い方をします。)がありますので,不安であれば,弁護士とよく相談するべきです。


Q9.弁護士から届いた書面がやたら恫喝的で,期限設定も短いのですが。
A9.そういう戦法もありますが。

実際問題として,裁判というのは,双方の得になりません。余計なコスト(弁護士費用も時間も)かかるからです。
となると,投稿『された』側としては,裁判前に解決できるに越したことはありません。それは,投稿『した』側にとっても同じことがいえます

ということで,恫喝的な書面であっても,相手が驚いて,恐怖して支払ってしまえば,それで「勝ち」というような側面があります。弁護士としての経験上,なぜかこの種事件では「恫喝的な表現で,本人が驚いて支払うことを狙う」ような書面を目にすることが多いです。
逆にいえば,表現がきつい場合(きつければきついほど)は,相手方は裁判を避ける意思が強いという分析も可能です。

例えば,「俺はネットに強い弁護士!即刻提訴!こっちの提案に合意しないなら即刻提訴!●日以内に返事しないと即刻提訴!俺はネットに強い!(大意)」という書面が出てきたので,すぐに訴状が届くでしょうということで待っていたら,期限がとっくに過ぎた後,「なんで返事くれないんだー?」とか言われたことがあります。いうこと聞かないなら話し合わないというような書面を出しておいて,相手に甘えるのはどうかと思いましたが,おそらく本人相手では,それでうまくいったこともあるのでしょう。

他,私が相談を受けた事例の中に,おそらくは弁護士が代理人についていないので,大丈夫だろうと思ったのでしょうが,さすがに恐喝罪とはいわないまでも,弁護士倫理上問題がある「予告」をしたケースに複数接したことがあります。

ネット事件については,弁護士向けの良書が増えましたので,本を読んだだけである程度できる,ということで,交渉のコツとか弁護士倫理とかOJTを受ける機会がないままに,しばしば,弁護士倫理上の問題のあることをしてしまうケースもあるのでは,と危惧しています。
現状,「○○に強い弁護士」という表現が流行していますが,その分野に注力している割には,全然私も名前を知らず,著作も論文もなし(ないとダメ,とはいいませんが)に安易に標榜されており,どうかと思っています。


Q10.請求書を無視したら不誠実ということで問題になりますか?
A10.文面にもよりますが,基本的に問題になることは少ないです。

確かに,交渉段階の不誠実な振る舞いが,慰謝料算定において不利に扱われることはあります。
ただ,それは,性犯罪のケースで振る舞いに異常に問題があったとか,かなり極端な場合です。

そもそも紛争というのは,双方の意見,見解に相違があるから発生するものです。
一方は当然のことだと思って請求しており,一方はそうではない,ということで,紛争になっているわけです。

仮に,最終的に裁判で損害賠償請求権が認められたとしても,最初の段階で支払を拒絶したとか,無視したということについて,特別の責任が認められるのであれば,最初から従うことを強いられ,結果的に「裁判で争う」ことをためらうことになりかねません。

また,賠償義務があるといっても,あくまでも相手方にある権利は,金銭を支払わせる権利であり,返事をさせる権利ではありません。
ですから,返事をしないということが,直ちに非難されるというものではないはずです。

更に裁判を受けるというのは,憲法上の権利(憲法31条)です。ですから,裁判になる前に応じないと特別な義務を課せられる,というのもおかしな話です。

ということで,よっぽどでない限りは,法的に問題はない,ということになります。

もっとも,無賠償ないし低廉な金額を申し入れられているとか,そうでなくても,交渉による解決の見込みがあり,あるいは希望があれば,返事をするのに越したことはないと思います。

実際問題として,裁判というのは,双方の得になりません。余計なコスト(弁護士費用も時間も)かかるからです。

特に,余りに恫喝的な文言がならんでいるとか,特に即刻提訴などと述べているのであれば,急いで返事をすることにメリットはないことも多いと思います。また,本当にいうとおりに即刻提訴するつもりなら,こちら側が回答しなくても相手方は困らないはずだからです(ただの恫喝であれば困ることになりますが。)。


Q11.ネットの掲示板で弁護士に質問して情報を集めましたが・・。
A11.あまりおすすめできません。

これについては,「Q&Aサイトで法律問題を質問する方法とリスク」で解説しました。
またサイトによっては,とにかく早く,そして質問者に喜んでもらうと,「ポイント」がつく仕組みのところもあります。
そうなると,回答者(弁護士を含む。)としては,質はともかく少しでも早くに回答する,しかも質問者に都合のよい回答をするということになります

もちろん,必ずしもそうするとは断言できません。ですが,構造的に,質はどうでもいいので1秒でも早く,不正確であっても質問者に都合のよい情報が流通する条件がそろっています
ネットde真実の法律情報に目覚めた無敵の自分」になってしまわないよう,気をつけましょう。


Q12.ネット上の表現トラブルで,本人が法廷に来る必要はあるのですか?
A12.弁護士に依頼すれば投稿「した」側は基本的にありません。投稿「された」側は,ケースにより必要なこともあります。また,遠方の場合電話会議にしてもらえることもあります。

まず,原則として,裁判は口頭主義といって,証拠は別として,口頭で述べたことだけが資料になります。
したがって,出廷することが原則です。
ただし,弁護士(簡易裁判所では,認定司法書士または,裁判所の許可を得た人でも大丈夫です。)に依頼すれば ,本人が出廷する必要はありません
また,弁護士であろうが,本人であろうが,遠方の裁判所の場合,電話会議といって,電話経由で参加する,ということができることがあります
基本的に,被告側であること,弁護士に依頼をしていること,というのが認められやすい要素になります。
ただし,出廷が必要な場合もあります。それは,尋問という手続きの場合です。これは,法廷で,相手方(代理人)や裁判所から直接話を聞かれる,というものです。要するに,自分の発言が証拠になるという手続きです。証人尋問という言葉がありますが,本人について同じく尋問されることがあるということです。
ただし,これは,当事者の認識が問題になるケースで行われます。ほとんどの事件では,本人の認識は問題になりますので, 当事者について尋問が実施されるのが通常です。

しかし,ネット上の表現トラブルにおいては,被告つまり投稿者については,その認識はあまり問題になりません。というのも,投稿の事実は争いがなく,あとは評価の問題であること,真実性についても,本人の認識ではなくて,他の客観証拠の問題になるからです。
一方で,原告,つまり投稿された側は,この投稿のせいで病気になった,人間関係が破壊された,取引先や仕事を失った,等の場合は,認識を問う必要があります。そうなると,被告つまり書き込んだ側より,原告つまり書き込まれた側のほうが出廷の必要が生じる可能性が高いだろう,ということになります。

もっとも,このあたりは,裁判所のカラーの出るところですので,裁判所の期日の様子とか,双方の主張とか,そのあたりをよく考えることが大事です。
また,出廷を避けたいのであれば,それなりの対策を最初からする必要もあります。 


Q13.相手に弁護士ついているので、ネットで拾った答弁書とかを使いたいと思います。
A13.相談の時に何通か見せてもらいましたが、欠席よりはマシ、という程度の内容で、おすすめできません。むしろリスクはあっても、ちゃんと自分の頭で考えて書いた方がいいでしょう。

立て続けに相談をされたのですが、正直、どうしてこういう内容になって雛形になるのか、全く経緯がわかりませんでした(汗
インチキ医療問題における医師の先生方の気持ちや苦労が少し分かった気分です。

勘違いがありますが、

①立証責任は原告にあるので、とりあえず全否認すればよい
②法律の話はしなくていい。裁判所が考えるので。
③大した事件でないから権利の濫用っていっておこう。

全部大嘘です。
①について、原告はそれは百も承知で立証を準備していますし、逆に全否認して争点を拡散させると、裁判所の心証に悪影響が生じかねません。
あと、あえて書きませんが、否認には否認のルールがありますが、そのルールを守らない書面を出すのはやめましょう。

②について、なんで訴訟代理人が弁護士や認定司法書士といった法律家に原則として限られているのか、よく考える必要があります。
法解釈と適用が裁判所の専権であることと、主張の要否は全く別の問題です。

③について、滅多に認められるものではなく、それが常識であり、こんな主張をするなんて、最初からこっちの負け筋ですと自白するようなもので、有害無益です。
戦争でいえば、開戦初日に「神風が吹くので勝てます」って言い出すレベルです。 

それでも相談をするということは、そこから修正して大損することを回避できる可能性はあるわけですが、相談でこれだけ出てくる、ということは、きっと相談もせずに「ネットde真実の法律情報に目覚めた!『ぼくのかんがえたさいきょうのそしょうたいおう』をするぞ!」で自爆している事件はその数十倍あるのではないか、と思っています(・∀・;)
ただ一方で、請求者側が弁護士をつけているケースでは、請求者にとってはラッキーということかもしれませんが、あまり健全なことともいえません・・・。 

さて,今回は以上です。これまでの相談で頻出のポイントをまとめましたが,法律問題というのは,具体論です。以上のQAが当てはまるかは,事案次第ですので,当然,その点は留意してください。

ネットトラブルについては電話相談もやっていますが,相談メモを見返すと(見返すまでもなく),頻出の相談,質問というものがありますので,ここらで少しまとめておこうと思います。

なお,答えについては,明確にできない,あるいはそうすることが適切ではない(閲覧者の誤解を招く可能性があるなど)ものについては,あえて抽象的にしてあります。

ご自分の事件について詳しい情報や判断が必要な場合は,弁護士に相談をするようにして下さい。

Q1.ネットは匿名なの?
A.完全な匿名ではありません。

Q2.ネットの投稿を削除したいのだけど
A.それがあなたの権利を違法に侵害するものであれば,そういう請求をすることは可能です。

Q3.Q2について,権利を侵害するとは?
A.ネット上でいえば,名誉権(社会的評価)や,プライバシー,著作権などが「権利」として問題になります。投稿によって,これらを侵害する行為が行われることがあります。

Q4.Q2について「違法に」って?
A.基本的に権利侵害は違法です。ですが,適法化される場合もあり,特に名誉権で問題になります。

Q5.名誉権の侵害が適法になる場合は?
A.大雑把にいうと,社会の正当な関心事であり,真実である事の証明か,すくなくとも相当根拠があれば適法になります。例えば政治家の汚職報道などが典型です。

Q6.Q5について,名誉権侵害以外は適法化されないの?
A.いいえ。プライバシーでも同様に理解されています。

Q7.賠償額は?ネットでは100万円200万円が当たり前とかきいたけれども?
A.そうではありません。ネットで吹聴されるケースは,不用意な投稿を戒める目的であったり,あるいは,「盛られて」いたり,欠席判決というケースが多いです。要するに武勇伝ということです。

Q8.欠席判決でも賠償額は法的評価だから関係ないって聞いてけど?
A.それは不正確です。確かに,欠席判決でも法的評価は裁判所の専権です。一方で,裁判全体のルールとして当事者主義という考えがあります。要するに,主張立証や争点の設定は当事者に任せるというものです。これは法的評価についても適用があります。法的評価であっても,当事者が争わないのであれば,裁判所は完全に拘束されないとはいえ,当事者の主張を重視します。

Q9.賠償金の相場はどの程度なの?
A.投稿の場所,内容,量,実損によります。日本の法制度は填補賠償といって,実損が賠償額になります。ですから,同じ投稿でも賠償金はいろいろとあり得ます。もっとも,実務上,やはり投稿内容が重視されています。このあたりは,投稿の言葉ごとにそれなりに相場らしきものがあります。

Q10.どうやって投稿者をみつけるの?
A.プロバイダに発信者情報開示請求をします。

Q11.Q10について,プロバイダって?
A.法律上,プロバイダとは通信の媒介者をいいます。掲示板やSNSなど投稿された場所の管理者をコンテンツプロバイダ,接続サービスを提供する通信会社を経由プロバイダといいます。プロバイダというと経由プロバイダだけが思い浮かびますが,コンテンツプロバイダも法律上はプロバイダです。

Q12.Q10についてもう少し詳しく
A.まずコンテンツプロバイダに投稿者のIPアドレスと投稿時間を請求し,次に経由プロバイダに,その時間にそのIPアドレスを利用していた者の住所氏名の開示を請求します。

Q13.Q10について裁判は必要なの?
A.基本的に必要です。コンテンツプロバイダの中には裁判のいらないケースもありますが,経由プロバイダは,基本的に必要です。その場合,被害者が原告,被告はプロバイダということになります。

Q14.Q13について例外は?
A.あります。最近は,裁判無しで開示できる方法等がありますし,そういうケースが急に増えています。事案によりますので,ご自身のケースが当てはまるかは弁護士に相談するといいでしょう。

Q15.通信記録の保存期間は3ヶ月ってきいたけれども。
A.法的に定めはありません。基本的に3ヶ月「以上」といえます。ですから,経由プロバイダの中には1年を超えるケースもあります。

Q16.賠償請求では,発信者情報開示請求に使った弁護士費用が請求できると聞いたけれども。
A.実際に60万円+消費税を認めた裁判例があります。しかし,最近は否定例も増えています。認められる場合も,裁判所は厳格に判断します。開示請求を依頼するときから準備が必要です。

Q17.賠償請求で弁護士費用倒れになることはあるの?
A.この手の事件に限りませんが,開示請求に費用がかかるので,そういう例は少なくありません。ただ,それを防ぐ方針の立て方というものもありますので,よく担当弁護士と打ち合わせましょう。

Q18.自分でやってみようと思うのだけれども
A.実際に本人訴訟で開示が認められたケースもあります。ですから無理ということはありません。もっとも,この手の事件に限りませんが,自分でやってみてダメだったので弁護士に,となると,最初から頼んだ場合より費用は嵩み,結果も悪くなります。ついては,自分でやるなら最後までやる覚悟が必要です。

Q19.刑事事件にしたいのだけれども
A.そう簡単にできません。法律上の名誉毀損となる場合と,捜査機関が動く場合とでは,差異があります。捜査機関は謙抑的に動きます。比較的動いて貰いやすい内容とタイミング,投稿先もありますので,よく弁護士に相談をするべきです。

Q20.発信者情報開示請求について,他に注意点はある?
A.発信者情報開示請求をすると,発信者情報開示請求に係る意見照会書というものが,発信者つまり投稿をした人に送られます。これで開示請求のあったことや,場合によってはその内容が明らかになります。気をつけないと,かえって炎上の原因になります。弁護士と依頼者が一緒に炎上する「共炎」ということもあります。

Q21.賠償請求について,他に注意点はある?
A.Q20と同じですが,共炎を演じることのないように注意をして下さい。賠償額の設定や,文面,期限設定を誤ると,被害者のつもりが問題のある者扱いをされてしまうリスクすらあります。

最近,インターネットの表現に関するトラブルについては,投稿された側もした側でもかなり相談を受けることが非常に多くあります。特に,発信者情報開示請求に係る意見照会書が届いた時点で相談されるケースが多いです。

無料電話法律相談も実施しているのですが,相談でも頻出の誤解ポイントがあるので,以下に列挙しておくことにします。

以下は,完全なデマもあれば,ミスリーディングである,誤解であるなどの事情もあります。
特に,ネットに関する法律は,トラブルの当事者が半ば願望を交えて議論(?)をしています。そういう中で,都合の良いデマと誤解が発生しやすいという環境にあるといえます。

ご自身の問題は,ネットの情報だけではなくて,弁護士に相談をしましょう。一定の場合は法テラスで無料相談を受けられますし,私も,無料電話法律相談を実施しています(予約制で,事情や先約により承れないこともあります。)。

なお,投稿者側の誤解が多いのが特徴です。ただ,された側にも誤解があります。
過度に不安になるのも大いに問題なのですが,誤解をしたままなのは余計問題と(この種の事件に限らないのですが)いえます
それと,この種の事件に限らないのですが,特にネットの事件については,質問サイトで質問するのはかなりハイリスクです。関係者が見ているかもしれません。

特に,発信者情報開示請求について,裁判外の請求なら絶対に開示されないという誤解については,そういう誤解があるままだと開示請求をする側は非常に助かるのですが,される側にとっては命取りになりかねません

◯投稿した側
  1. 真実だから大丈夫だ。
  2. ニックネームへの中傷だから大丈夫だ。
  3. 相手にだって悪いところがあるから大丈夫だ。
  4. 自分以外にも同じような投稿をしている者がいるから大丈夫だ。少なくとも本当のことだ。
  5. 開示請求には膨大な費用がかかるから,弁護士費用倒れを恐れて,ほとんどの会社・個人は発信者情報開示請求をしないはずだ。
  6. 弁護士費用は各自負担,請求できても被害額の1割なので,ネットの投稿の賠償金は大した額にはならないから安心だ。
  7. 自分は転載をしただけ,あるいは既に公開されている情報を掲載しただけなので大丈夫なはずだ。
  8. 訴訟にならないとプロバイダは絶対に開示しないので,そうなるまでは安心だ。
  9. とにかく訴訟になるまでは放置しておいてよい。
  10. こちらは,お金がないので賠償額は低額になるはずだ。
  11. ログの保存期間は3ヶ月だから,もう自分は大丈夫だ。1年経ったから大丈夫だ。
  12. 意見照会がこちらに来ない以上,開示されることはないはずだ。
  13. 裁判記録を閲覧して今後に備えよう。大丈夫,閲覧にリスクはないはずだ。
  14. 相手は「公人」だから大丈夫だとネットに書いてあった。
  15. ネットで,自分の投稿に問題はないという判例を教えてもらったから大丈夫だ。判決年月日や掲載誌はしらないけれど。
  16. ファイル共有ソフトの件で開示請求が来た。自分は身に覚えがない,知らないのだから,そう書いておけばよいはずだ。大丈夫,きっとプロバイダも裁判所も分かってくれるさ。
  17. 家族の投稿だから大丈夫だ。あるいは,そういうことにしておけばいい
  18. 発信者情報開示請求で非開示になったと連絡があったのでもう大丈夫

◯投稿された側
  1. 賠償額の相場は,1投稿でも100万円とか数十万円だから,弁護士費用は回収できる。
  2. 開示請求の費用は相手に請求できると聞いたので安心している。
  3. 開示請求が認められた以上は勝ったも同然だ。だから,交渉でもこっちの言い分が通るはずだ。
  4. いうことを聞かないのであれば刑事告訴すればいい。警察は喜んで動いてくれるはずだ。
  5. 発信者情報開示で得られた情報だから,こいつが投稿者で間違いない。
  6. 事件のことをネットでいろいろ書こう。大丈夫,悪いのは相手だ。
  7. ネットに強い弁護士に依頼したから大丈夫だ。凄い強気の書面を叩き付けていうことをきかせてやるから安心だ。
  8. 相手は匿名で活動している。こっちのいうとおりにしないとばらしてやるといおう。大丈夫,裁判は公開だから,自分が公開しても問題ないはずだ。
  9. 一週間以内に百万円単位で払えと請求すれば,びびって払うだろう
※ お問い合せ(取材を含む。)等については, i@atlaw.jp までメールをお願いします。
※ やや重複しますが,発信者情報開示請求への対応という記事も書いています(初出が7年前ですので,かなり雑多ですが,最新情報は加えてあります。)。

少し話題を呼んだので、紹介します。
インターネットの投稿などで、発信者情報開示請求つまり、投稿者の個人情報の開示が認められるには、権利侵害の明白性というものが要件になっています。

これについて、例えば名誉毀損であれば、名誉権侵害は明らか、という程度の証明が必要です。

どういう書き込みが名誉毀損になるかについては、様々な裁判例がありますが、統一された基準はありませんし、その性質上、作るのも困難でしょう。
たとえば「基地外」との投稿について権利侵害の明白性を否定した事例もあれば、接客態度が悪いという趣旨の投稿で認められた事例もあります。

なにが名誉権を侵害、つまり社会的評価を低下させるかは、非常に多くの、様々な事情を総合考慮する必要があり、判断は困難です。

一方で、なりすまし、そして著作権侵害は、名誉毀損より、権利侵害の明白性つまり開示が認められやすくなります

なぜなら、なりすましというのは、名乗ったという事実と、その名乗りが本人ではないという事実があれば、著作権侵害は、著作権者であることつまり作者であることの証明があり、掲載されているものが、その著作物であるとの事実があれば、それは基本的に十分です。

ある画像データが、著作権者の権利のある画像データと同じであるかについても、通常は一目瞭然でしょう。

そういうわけで、名誉権侵害に比較して、著作権侵害やなりすましは、発信者情報開示請求が認められやすい傾向にあります。

↑このページのトップヘ