弁護士 深澤諭史のブログ

弁護士 深澤諭史(第二東京弁護士会 所属)のブログです。 相談等の問い合わせは,氏名住所を明記の上 i@atlaw.jp もしくは 03-6435-9560 までお願いします(恐縮ですが返事はお約束できません。)。 Twitterのまとめや,友人知人の寄稿なども掲載する予定です。

カテゴリ: 法律



「ネットで相談してる場合じゃない」のに,必死で食い下がる人,よくあるケースです
特に,ネット上の表現トラブルにおいて,そういうケースが多いと感じています。

ところで,私はこの問題,「ネットで相談してる場合じゃないのにネットで相談を続ける」というよりも,ネットで相談してる場合じゃないくらい,状況が悪化,不利な立場だからこそ,ネットで相談を続ける」という側面もあるのではないか,と思っています。

ネット上の相談というのは,通常の法律相談,対面はもちろん電話と比べてもですが,決定的に違うところがあります。それは,相談者は質問をするだけであり,相談者自身は質問をされない,ということです。

ですから,相談者は,自分が聞きたいことだけを聞きますし,事情も話したい事だけを話します
そして,多くの法的紛争に共通することですが,みんな,自分が正しいと思っています。自分が正しいから譲歩はしない,だからこそ,紛争になる,というわけです。
ところが,自分が正しいと思っているのに,自分の意向に沿わない回答を受けると,それは嘘だ,と信じたくなります。甚だしくは「この回答は,自分の相手方の弁護士,あるいは,類似する事件をやっている弁護士による工作だ。私がネットde真実に目覚めることを妨害している!」と思い込んだりします
笑ってしまうような話ですが,実はそこまで珍しいことではありません。

そして,そういうことを繰り返すと,自分に不利な事情を把握することになります。自分にはこの事情があるから不利な回答を弁護士にもらう,だから,そのことは黙っていよう,というわけです

自分に不利な事情を黙って,有利な事情だけを話して質問すれば,基本的に自分の意向に沿う回答を得ることが出来ます。
不安な,特に訴えられている,請求を受けている立場としては,そういう回答を集めたくなる心理は,自然なことであり,やむを得ないものではあります。ですが,それでは問題は解決しないどころか,それに頼ることは,状況を悪化させる原因にしかなりません。

一方で,実際に弁護士に相談をする,面談はもちろん,電話でもですが,自分が聞きたいこと,つまり望む結論だけが聞けるとは限りません。また,自分にとって不利な事情も質問されれば答える必要があります。
そうなると,結局,自分が望む答えが出てこない可能性も高いということになります。

そういうことに,薄々気づきながら,「ネットde(自分に都合がいいだけの)真実に目覚めよう。画面の向こうには沢山の味方がいる(はずだ)。」という精神状態になってしまうのかもしれません。

ですが,これは病気でもそうですが,不安が強いからといって,自分に都合の良いだけのデマにすがりついても,デマと心中するのが関の山です。「画面の向こうの味方」は,あなたを自分に投影しているだけで,「お前は大丈夫。(だから俺も大丈夫だと信じたい)」というだけで,決して,最後まで寄り添ってくれません

ネットde真実に目覚めるよりも,専門家で現実に気づくことが大事です。それが,よりよい結果に結びつきます。
 

発信者情報開示請求は認められて当然であるとか、「裁判官ガチャ」だとか、そういう誤解について。
ネット投稿者の責任についてのまとめQ&A(+ネット上の誤解)


インターネットでは、手軽に、それも匿名で情報交換ができます。
ということで、法律トラブルについても、通常は人に教えたくないことですが、匿名性を保ったまま相談ができます。そういうことで、よく、法律トラブルについてもネット上で情報交換が活発に行われています。 
匿名で情報交換、それも法律情報についてすること、それ自体は、有益なこともありますので、一切を否定するべきではありません。

しかしながら、一方で、その性質上、
  1. 同じ類型の問題について、
  2. 同じ立場の人同士が、
情報交換をするという傾向があります。
しかも、高葛藤の事件(感情的対立の大きい事件のことをいいます。ただ、個人間のトラブルの場合、多くがこれに該当するといってもよいでしょう。)ですと、勢い、自分こそが正しい、それに反する意見は、正しくない、「工作」「陰謀」のせいだ、と思い込みに陥りがちです。
それが進んでいくと、自分の都合の良いデマ、いわゆるネットde真実に目覚める、ということになりかねません。一方で、真実でも都合の悪い情報については、対立当事者の秘密工作であるに違いない、という妄想に囚われてしまうことになります。

最終的には、都合の良いデマばかりが蓄積して通用することになりますので、私は、これをリーガル蠱毒と呼んでいます。
ネットで法律問題について情報交換をすること自体を一切してはならない、ということではありませんが、次のようなフレーズが一部にでもあれば、眉に唾をつけて閲覧した方がいいと思います
  1. 自分の相手方の案件を受ける弁護士は、ダメな弁護士である→弁護士攻撃しても意味ないですし、相手に弁護士がつくことでスムーズにいく案件は多いです。
  2. 自分に請求をしている(請求を拒む)者は、弁護士にそそのかされているに違いない→現実に向き合いましょう。弁護士はそんな力を持っていません。
  3. 自分に都合の悪い情報は、対立当事者の情報工作であるに違いない。→そんな暇じゃありませんし、自分に都合の良い情報しか信じない人たちには、情報工作は通用しないはずなので安心(!)しましょう。
  4. 自分に都合の悪い情報は、弁護士の情報工作に違いない。みんなでネットde真実に目覚めよう→弁護士はいかなる立場でも代理することが通常なので、一方立場に偏った情報工作なんかしません。というか、みんなそこまで暇じゃないです
  5. 法律論について、絶対に〇〇という形式論で決まるはずだ!→不安になると形式論に逃げ込みますが、法律問題はそういうものではありません。
  6. 判例で決まるので、大丈夫(何が?)→同じく。というか、「判例で決まる」事件なんて、めったないです。はい。
  7. 自分の対立当事者の事件は、弁護士の金目当てビジネスに違いない!→こういうこと言われる案件に限って逆に赤字必至だったり、少なくともギリギリの案件だったりします。

弁護士から内容証明郵便が届いた時に、それを公開してもいいのか、という問題があります
中には、弁護士が、公にしないように求める内容を記載していることもあります。 
そういう場合は、どう考えるべきでしょうか。

まず原則として、内容証明郵便を公にすることは違法になる可能性が高いということがいえます。
紛争の存在や事実は、双方にとってのプライバシーだからです。つまり、相手方のプライバシーを違法に侵害した、ということになります。
なお、相手方の個人情報をマスキングして公開した場合は、どう考えるべきでしょうか。
これについても、事件の内容から当事者が推知できるなどの場合には、やはり、プライバシー侵害の可能性が残るというべきです。
ただ、裁判例については、固有名詞を匿名化処理して、その上で公開する、ということがよく行われています。判例データベースもそうなっています。
これについては、裁判の場合は、一定範囲でプライバシーの放棄があったといえることなどを理由にすることができると思っています(勘違いしないでほしいのですが、裁判は公開されているから、その内容の公開が無制限に適法になるということではありません。これは裁判例もあるところです。)。一方で、内容証明郵便の場合には、第三者が一切関与しないですし、かつ、双方もその前提で行動していますので、匿名化処理をしても公開が違法になる可能性はあると思っています。
さらに、これはそんなにないことでしょうが、事件について社会の正当な関心事といえる場合は、公開が例外的に適法化されることもあり得ます

一方で、著作権を根拠にできるか、つまり、内容証明郵便に著作物性が認められるかという問題があります。
これについては、ケースバイケースでしょうが、一定の法的見解を示す、請求を明らかにする、という程度ですので、著作物であるということはいえないことが多いと思います。
もっとも程度問題ですし、準備書面(裁判所に出す書面)並に複雑であるとか詳細とか、そういう事情があれば、著作物であると認められる可能性も高くなると思います。

さて、これは、ネット上の表現トラブル(発信者情報開示請求をするようなケース)でよく生じる問題です。
ただ、内容証明郵便を公開することが違法になるということと、弁護士として、それの対策・配慮をしない、ということは別問題です。
公開することが違法であったとしても、そもそも、内容証明郵便を出す時点で、相手方が違法行為をしたという主張をしているわけです。違法行為をした相手方が、違法行為を今後絶対にしない、つまり内容証明郵便を公開しない、 と安易に期待することは弁護士としては不注意です。

ですから、弁護士としては、内容証明郵便を公開して欲しくないのであれば、それを記載するだけではなく、仮に公にされたとしても、第三者がそれを見て、こちら側に非難が生じないように注意が必要です。
そのため、文面であるとか、法的な意味合い、法的に微妙な請求をしない、過大請求も慎む、ということは大事になってきます。

仮に、恫喝的であるとか、過大な請求とかをする、あるいはそのような感想を持たれる内容証明郵便を出した場合、それが公開され、依頼者と弁護士が共同で炎上(共炎)するということもあり得ます。
ネット上の表現トラブルについては、請求される側に弁護士がつかないことも多いところ、それに乗じて恫喝的であったり、過大な請求をするケースが少なくありません
ついては、このような共炎リスクには注意が必要でしょう。 

発信者情報開示請求に係る意見照会書が,どうやって届くか,というお話です。
被害者(と主張する者)が,ネットで「開示請求やるぞやるぞ」いっているケースで,不安になる方が多いらしく,結構質問を受けますので・・・。
なお,いろいろ情報がつかめたりするフェーズだったりします。
ネット投稿者の責任についてのまとめQ&A(+ネット上の誤解)

↑このページのトップヘ